Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5384/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А05-3269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от управления Стельмаченка Э.А. по доверенности от 12.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-3269/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

товарищество собственников жилья "Соломбальский округ-1" (ОГРН 1082901006902; далее - ТСЖ "Соломбальский округ-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 103350003901; далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2011 N 134-А, которым товарищество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2011 по делу N А05-3269/2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проверка является законной и входит в компетенцию полномочий управления. Считает, что на товарищество распространяются действия норм Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила ТЭЭП).

От товарищества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ТСЖ "Соломбальский округ-1" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 02.02.2011 N 134 должностными лицами административного органа 02.03.2011 проведена внеплановая документарная проверка товарищества с целью проверки фактов, изложенных в жалобе жильцов дома N 33 по улице Кедрова в г. Архангельске на ненадлежащее электроснабжение названного жилого дома.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2011 N 10-28-089, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

- не назначен приказом ответственный за электрохозяйство и его заместитель (пункт 1.2.3 Правил ТЭЭП);

- не составлены акты разграничения сетей по имущественной (балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем (пункт 1.8.1 Правил ТЭЭП);

- не составлены и не утверждены руководителем товарищества должностные инструкции по каждому рабочему месту (пункт 1.8.1 Правил ТЭЭП);

- не составлены и не утверждены руководителем товарищества инструкции по предотвращению и ликвидации аварий (пункт 1.8.9 Правил ТЭЭП);

- не составлен перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации (пункт 1.8.2 Правил ТЭЭП);

- не заведены журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, журнал учета электрооборудования (пункт 1.8.9 Правил ТЭЭП);

- не проведены необходимые испытания электрооборудования и замеры параметров электросетей в соответствии с нормами испытаний (пункт 1.2.2, 2.12.17 Правил ТЭЭП);

- не проведены замеры показателей качества электрической энергии (пункт 1.2.6 Правил ТЭЭП);

- электротехнический персонал не обеспечен электрозащитными средствами в соответствии с нормами комплектования и не обеспечено их содержание в соответствии с Инструкцией по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (пункт 2.2.21 Правил ТЭЭП).

По данному факту 11.03.2011 государственный инспектор управления составил в отношении товарищества протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 N 134-А. Правонарушение квалифицировано по статье 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела энергетического надзора по Архангельской области Серхачев С.А. 18.03.2011 вынес постановление N 134-А, которым признал товарищество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из следующего.

Статья 9.11 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Перечисленный в диспозиции статьи 9.11 КоАП РФ перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией электроустановок бытовыми потребителями.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Пунктом 5.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) установлено, что эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

Установленные в ходе проверки такие нарушения как отсутствие ответственного за электрохозяйство и его заместителя; отсутствие актов разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и потребителем; отсутствие составленных и утвержденных должностных инструкций по каждому рабочему месту, инструкций по предупреждению и ликвидации аварий; отсутствие перечня работ, выполняемых в процессе текущей эксплуатации; отсутствие журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, журнала учета электрооборудования, журнала дефектов и неполадок на электрооборудовании; непроведение необходимых испытаний электрооборудования и замеров параметров электросетей в соответствии с нормами испытаний; непроведение замеров показателей качества электрической энергии; отсутствие обеспечения электротехнического персонала электрозащитными средствами свидетельствуют о несоблюдении товариществом требований пункта 5.6.1 Правил N 170, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе право знать, за что была применена ответственность.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей). К бытовым установкам относится электроустановка жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у административного органа отсутствовали полномочия на проведение проверки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Таким образом, поскольку административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, то оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2011 года по делу N А05-3269/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.В. Потеева