Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-8109/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-11121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сосновское" (ОГРН 1096658008710, ИНН 6658344587): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695): Цинк А.В., доверенность N 97 от 22.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-11121/2011,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Сосновское"

к открытому акционерному обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа"

о взыскании долга по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Сосновское" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа" 758 192 руб. 79 коп.- долг по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки N 93 от 01.10.2009, 21 376 руб. 12 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.1 указанного договора.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер искового требования о взыскании долга до 591 176 руб. 28 коп., отказался от иска о взыскании и неустойки.

Решением от 27.06.2011 иск о взыскании долга удовлетворен, производство по делу о взыскании неустойки прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара, долг по оплате которого взыскивается, принятия этого товара последним. Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара в объеме, соответствующем цене иска, повлекло удовлетворение последнего.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, при этом исходит из того, что долг по оплате поставленного по товарным накладным товара за период с 02.07.2010 по 16.10.2010 ранее с него - ответчика, уже был взыскан вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-39237/2010.

Истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, в подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара представлены товарные накладные, из которых следует то, что за период с 01.09.2010 по 30.03.2011 ответчику поставлен товар, стоимость которого составила 1 359 514 руб. 88 коп.; из имеющегося в материалах дела акта сверки следует то, что по состоянию на 01.09.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность (сальдо) в сумме 1 092 444 руб. 86 коп.; общий размер задолженности ответчика составил 2 451 959 руб. 74 коп. (1 359 514 руб. 88 коп. + 1 092 444 руб. 86 коп.).

Факт оплаты поставленной продукция лишь в сумме 860 783 руб. 46 коп. повлек удовлетворение иска (ст. ст. 307, 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-39237/2010 не следует вывод о взыскании в рамках рассматриваемого дела задолженности по оплате товара, полученного ответчиком в период по 16.10.2010, долг по оплате которого, как полагает заявитель апелляционной жалобы, указанным судебным актом уже взыскан.

В отсутствие надлежащих доказательств соответствующего обстоятельства, которые должен был представить ответчик, как заинтересованная в установлении указанного обстоятельства сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о тождестве товарных накладных, представленных в обоснование рассматриваемого иска о взыскании долга за спорный период, и товарных накладных, которые были представлены в обоснование ранее рассмотренного в рамках дела N А60-39237/2010 иска.

Таким образом, не может быть признано значимым утверждение ответчика о том, что это лицо "переживает нелегкие финансовые времена и платить дважды за одну и ту же продукцию не имеет возможности".

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о допущенном истцом злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доводов апелляционной жалобы последняя удовлетворению не подлежит.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу N А60-11121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова