Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9425/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А72-13952/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Санторин" - Синицына Яна Викторовна, доверенность от 11.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по делу N А65-13952/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Санторин" (ИНН 4703069532, ОГРН 1034700579407), г. Всеволжск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Санторин", г.Всеволожск с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 г. (т.1 л.7) был составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствии доказательств извещения о времени и месте вынесения постановления.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом при вынесении решения не был учтен протокол осмотра от 31 мая 2011 г. N 62/2, подписанный работником общества Галимовой A.M., в котором ООО "Санторин" извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

По мнению подателя жалобы, в данном случае извещение руководителя общества о времени и месте составления протокола через работника общества не нарушает требований закона. Явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 28.2 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении от 20 июня 2011 г. N 53 процессуальные требования ст.28.2 КоАП РФ нарушены не были, обществу представлены гарантии защиты, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, однако ООО "Санторин" указанными гарантиями защиты (участие при составлении протокола, представление ходатайств и возражений) не воспользовалось.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Санторин" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Санторин", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ 31.05.2011 года при проведении проверки по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ инспекторами отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Республике Татарстан проведен осмотр помещения N 214, расположенного на втором этаже торгово-офисного комплекса по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д.40, в котором осуществляется прием ставок на результаты спортивных состязаний и выплату выигрышей по агентскому договору Обществом с ограниченной ответственностью "Санторин", ИНН 4703069532 (далее ООО "Санторин").

На момент осмотра в помещении находились игроки, которые делали ставки, установлен монитор, по которому транслировалась таблица результатов исхода спортивных событий, на противоположной стене установлен стенд, на котором вывешена копия лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах N 16, выданная 01.10.2010 г.. Федеральной налоговой службой России Обществу с ограниченной ответственностью "Санторин", согласно которой оно имеет право осуществлять деятельность по адресу: - Ленинградская обл., г.Всеволжск, Всеволжский пр., д.72.

Помещение по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д.40, используется ООО "Санторин" на основании договора субаренды нежилого помещения, заключенного 30.05.2011 с ООО "Балт Бет". Однако данный адрес в лицензии N 16 от 01.10.2010 г.. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах не указан.

В соответствии с подпунктом 104 пункта 1 стать 17 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах подлежит лицензированию.

При принятии решения, об отказе в удовлетворении заявления инспекции о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 244-ФЗ, Закон), устанавливающим ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных, на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 вышеназванного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным указанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 г.. (т.1 л.7) был составлен в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, в отсутствии доказательств извещения о времени и месте вынесения постановления.

Приглашения для участия в составлении протокола были получены ответчиком 24.06.2011 г.., т.е. через три дня после составления протокола (т.1, л.41-44).

В соответствии со ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, отсутствие сведений о надлежащем извещении рассматривается судом как грубое нарушение процессуальных требований, которое не может быть устранено при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении, в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пленум ВАС РФ относит составление протокола в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления административного протокола, к существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ.

Судом правильно указано в решении, что в рассматриваемом деле законный представитель о составлении протокола не уведомлен, что и является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как протокол составленный с нарушением процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, не может рассматриваться как надлежащее доказательство в деле об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе осмотра имеется подпись работника ООО "Санторин" Галимовой А.М. об извещении его о месте и времени составлении протокола, отклоняются апелляционным судом, поскольку это обстоятельство не может считаться надлежащим извещением Общества в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по делу N А65-13952/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов