Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22773/11

г. Москва

Дело N А40-37641/10-73-229б

16 сентября 2011 г.

N 09АП-22773/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф.Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Яковлевская чаеразвесочная фабрика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2011 г. по делу N А40-37641/10-73-229б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер. Принт" ( ИНН 7725630098 ОГРН 1087746254815) принятое коллегией судей в составе председательствующего - судьи Клеандрова И.М., судей Горбуновой Н.Ю., Назарец С.И.

При участии в судебном заседании:

от ООО "Яковлевская чаеразвесочная фабрика": Смулянский И.Б. - представитель по доверенности от 01.09.2011 г.., Колпаков Ю.С. - представитель по доверенности от 02.09.2010 г..

от ФНС России по г. Москве: Савин Ю.В.- представитель по доверенности N 22-13/615 от 30.12.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г.. в отношении должника ООО "ЛидерПринт" (ИНН 7725630098, ОГРН 1087746254815) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняев М.В.

17.05.2011 г.. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего ООО "ЛидерПринт" Черняева М.В. о прекращении производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛидерПринт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 г производство по делу N А40-37641/10-73-229 "Б" о банкротстве ООО "ЛидерПринт" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Яковлевская чаеразвесочная фабрика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее. Заявляет о том, что у лиц, участвовавших в собрании кредиторов после участия в данном собрании были отозваны доверенности. Налоговый орган поддержал заявителя жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о мете и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с положениями ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Заявитель жалобы заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной желобе до вступления в законную силу судебных актов по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А40-37641/10-73-229Б (то есть по этому же делу). В обоснование ходатайства представил определение суда от 16.08.2011 года об оставлении заявления без движения. При таких обстоятельствах, а также в соответствии со ст. 143 АПК РФ, апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Нормами статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющими для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в п. 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Из содержания абзаца 5 данного пункта следует, что дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела представлен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, согласно которому должник ООО "ЛидерПринт" является неплатежеспособным и неликвидным, должник не располагает достаточным размером совокупных активов для осуществления хозяйственной деятельности, внеоборотных активов (основных средств) должник не имеет.

Материалами дела подтверждается также, что имущество и также денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры несостоятельности и возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника - отсутствуют, предпринимательская деятельность не ведется.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества у должника, в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы таких доказательств также не представил.

Между тем, управляющий провел собрание кредиторов (налоговый орган и заявитель жалобы) и установил, что отсутствуют кредиторы, желающие финансировать процедуру банкротства должника, в связи с чем он и обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве и в суд не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о банкротстве должника, является правильным.

Не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время руководство ООО "Яковлевская чаеразвесочная фабрика" имеет иную позицию и согласно финансировать процедуру банкротства должника, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления у суде не было таких доказательств, кроме того, данное заявление не опровергает обстоятельства отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

. Кроме того, не имеет правового значения довод заявителя жалобы о том, что после проведения собрания кредиторов у представителей общества Авдеева и Колпакова, участвовавших в собрании кредиторов и в судебном заседании 05.07.2011 года были отозваны доверенности.

С учетом приведенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 г.., по делу N А40-37641/10-73-229б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яковлевская чаеразвесочная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева