Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 14АП-5510/11

г. Вологда

12 сентября 2011 г.

Дело N А13-5095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии представителя управления Хорьковой О.М. по доверенности от 01.09.2011 N 06/346,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-5095/2011 (судья Селиванова Ю.В.),

установил

открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2011 N 479 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года в удовлетворении требований Банка отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на законность положений спорного кредитного договора.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании указали на несогласие с доводами, приведенными в жалобе; просили жалобу оставить без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании жалобы Петрушиной Н.С. проведена проверка деятельности Банка на предмет соответствия действующему законодательству и выявления в кредитных договорах, заключенных Банком с потребителями - гражданами, условий, ущемляющих права потребителей, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование.

В процессе проверки установлено несоблюдение обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей при выдаче кредита и заключении кредитного договора с гражданкой Петрушиной Н.С., а именно: неправомерное взимание комиссии за расчетное обслуживание потребителя; взимание комиссии за зачисление кредитных денежных средств на текущий счет потребителя; взимание страховой премии за добровольное страхование жизни и здоровья потребителя; изменение (дополнение) в одностороннем порядке условий договора о тарифах, тарифах по карте, открытие банковского счета, спецкартсчета.

По факту нарушения управлением 29.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 476-ЗПП и 10.05.2011 вынесено постановление N 479, которым Банк признан виновным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна с учетом следующего.

В силу статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, от имени которых вправе выступать начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Частью 2 названного Кодекса установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора Банком и заемщиком (гражданином) осуществляется путем составления и подписания заявления на получение кредита на неотложные нужды, тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, графика платежей по установленными Банком форме и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия).

Так, пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита установлено, что комиссия за расчетное облуживание по данному договору составляет 1,43%, которая рассчитывается от суммы, зачисленной на счет заемщика, и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Пунктом 2.16 названного заявления также предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные названным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Из анализа изложенных норм законодательства следует, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, ссылка ответчика на положения Закона N 395-1 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку они не содержат требований об обязательном взимании кредитными организациями с заемщиков платы за расчетное облуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Дополнительно такой вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, включение Банком в заявление рассматриваемого условия свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с этим является правильным вывод суда о том, что установление указанных дополнительных платежей по спорному кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета. Ввиду того, что положения статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Закона N 395-1 допускают взимание комиссии по договору банковского счета за оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, положения пунктов 2.8, 2.26 заявления о предоставлении кредита соответствуют закону и не ущемляют права потребителей.

Данное утверждение заявителя не является обоснованным. В рассматриваемом случае целью заключения спорного договора является кредитование потребителя. Следовательно, по мнению апелляционной инстанции, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операций по расчетному облуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента.

Довод Банка о предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободе в заключении договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая названным Кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Также в вышеназванное заявление о предоставлении кредита включен пункт, устанавливающий положение о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в условия, тарифы и тарифы по карте, уведомив клиента об изменении в соответствии с пунктом 2.3 Условий.

Пунктом 2.3 Условий установлено, что в случаях изменений и/или дополнений настоящих Условий и/или тарифов, тарифов по карте, не влекущих изменение полной стоимости кредита, кредитор уведомляет об этом клиента путем размещения печатного экземпляра новой редакции Условий и/или тарифов на информационных стендах в помещениях и на сайте кредитора не позднее, чем за 30 календарных дней до даты введения таких изменений и/или дополнений. Любые изменения и/или дополнения в Условия и/или тарифы, тарифы по карте, не влекущие изменения полной стоимости кредита, с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших договор с кредитором, в том числе на тех, кто заключил договор ранее даты вступления изменений в силу, если названными Условиями не предусмотрено иное.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 этого же Кодекса установлен порядок изменения и расторжения договора, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нормами ГК РФ, Закона N 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено право банка на одностороннее изменение тарифов, процентной ставки размеров (ставок), оплаты иных банковских услуг (операций) по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Закона N 395-1 кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о возможности одностороннего изменения тарифов, процентной ставки размеров (ставок), оплаты иных банковских услуг (операций) по кредитным договорам ущемляет установленные законом права потребителей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор не содержит условия о праве Банка в одностороннем порядке вносить изменения (дополнения) в тарифы, тарифы по картам, что следует из пункта 2.4 Условий. Данный довод апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующих обстоятельств.

Проанализировав пункты 2.3 - 2.4 Условий в совокупности с заявлением на получение кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в рассматриваемой ситуации наделен правом в одностороннем порядке путем уведомления потребителя изменить (дополнить) тарифы, тарифы по картам. Кроме того, вменение в вину несоответствия пункта 2.4 Условий вышеназванным нормам права в данном случае управлением не произведено.

Следовательно, административный орган в оспариваемом постановлении правомерно указывает на содержание в пункте 2.3 Условий положений, ущемляющих права потребителя.

В пункты 4.1 - 4.7 заявления о предоставлении кредита включены условия о полисе добровольного страхования жизни и здоровья потребителя, в том числе наименование страховой компании - закрытое акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АВИВА" (сумма страховой премии составляет 8740 руб.). По мнению ответчика, данные положения также нарушают права потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, основанная на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Арбитражным судом Вологодской области правомерно установлено, что в рассматриваемом случае предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, а также то, что указанное условие свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что потребителем самостоятельно сделан выбор в пользу услуги страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку условия договора, а также применение типовой формы анкеты ограничивают право заемщика в свободе заключения договора страхования ввиду невозможности отказа заемщика от страхования жизни и здоровья и в указанной Банком страховой компании.

Пунктами 3.1 - 3.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность по заключению с Банком договора банковского счета и спецкартсчета.

Статьей 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке. Пунктом 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно статье 30 Закона N 395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета и спецкартсчета при предоставлении кредитов физическим лицам. Кредитный договор и договор банковского счета или спецкартсчета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами ГК РФ.

Следовательно, выявленные управлением в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, иное заявителем документально не подтверждено, поэтому его вина в совершении правонарушения является установленной.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о законности постановления административного органа, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Банка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-5095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева