Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-11455/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-10841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11455/2011) (заявление) ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" на решеие Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2011 по делу N А56-10841/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску (заявлению) Жукова Сергея Юрьевича

к ЗАО "ФАРЕЗИН СПб"

о взыскании 231 613 руб. 68 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Тарушкина П.В. по доверенности от 20.04.2011 N 78 ВМ 1301989

от ответчика (должника): Пугачева О.В. по доверенности от 25.08.2011

установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Юрьевич (ОГРН: 3087884728800180, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д.10, кв. 75) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФАРЕЗИН СПб", ОРГН: 1027810322066, место нахождения: Санкт-Петербург, Набережная реки Пряжки, дом 3/1 (далее - ЗАО "ФАРЕЗИН СПб", Общество) о взыскании 231 613 руб. 68 коп., из которых: 209 676 руб. 30 коп. задолженности по агентскому договору от 01.07.2009 N 01-07/2009 и 21 937 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.05.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель индивидуального предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2009 между Обществом (принципал) и Жуковым С.Ю. (агент) заключен агентский договор N 01-07/2009, по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала совершает поиск потенциальных покупателей товаров, поставляемых принципалом, изыскивает возможности для расширения рынка товаров принципала, в том числе за счет расширения номенклатуры реализуемых товаров; самостоятельно выбирает покупателей товаров и проводит соответствующие переговоры, распространяет рекламную информацию о товаре, марке и фирме в согласованной сторонами форме; выполняет другие действия, предусмотренные настоящим договором и законодательством.

В обязанности Принципала входит обеспечение агента информацией, необходимой для выполнения данных поручений и выплата агенту вознаграждения в порядке и размере, установленным договором. Перечень действий агента по договору определен в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора агент обязан предоставлять принципалу отчет о выполненной работе (приложение N 1) не позднее 15.10.2009. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 7 дней со дня получения отчета в противном случае отчет считает принятым принципалом.

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3 договора.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 вознаграждение агента составляет 241 007 руб. 24 коп., за вычетом НДФЛ сумма к получению - 209 676 руб. 30 коп.

Вознаграждение выплачивается четырьмя платежами в течение 30-ти дней с момента поступления выручки на счет принципала и предоставления агентского отчета. Вознаграждение перечисляется на расчетный счет агента (подпункт 3.1.2)

Поскольку принципал не выполнил свои обязательства по выплате агенту вознаграждения, Жуков С.Ю. начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью, так как при заключении агентского договора Жуков С.Ю. действовал в качестве физического лица в личных интересах.

Суд первой инстанции, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью отклонил и, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации придя к выводу о доказанности истцом своих требований, как по праву, так и по размеру, полностью удовлетворил заявленный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены агентским договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

Факт надлежащего исполнения Жуковым С.Ю. обязательств, предусмотренных договором, установлен судом на основании отчета N 1 от 31.07.2009, подписанного сторонами договора и принятого принципалом согласно пункту 2.3 договора (л.д. 13). Претензий, замечаний и возражений ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отчет подписан со стороны ответчика не уполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку спорная подпись скреплена печатью ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" и ответчиком не заявлено о фальсификации данного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, полномочия на принятие результата работ могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Работы, указанные в отчете, считаться сданными истцом, и приняты ответчиком, при наличии подписей их работников или при условии последующего одобрения.

Поскольку подпись Шабанова С.В. на представленном суду отчете скреплена печатью ответчика с указанием наименования - закрытое акционерное общество "ФАРЕЗИН СПб", следовательно, его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал от имени ответчика.

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказано.

Поскольку принципал не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, исковые требования предпринимателя Жукова С.Ю. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с просрочкой оплаты задолженности Жуков С.Ю. правомерно начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, исходя из суммы долга, просрочки за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 (486 дней) и установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования (7,75 %), проверен судом и признан верным, контррасчета ответчиком суду не представлено. Таким образом сумма 21 937 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно взыскана судом.

В части несогласия ответчика с тем, что суд принял заявление Жукова С.Ю. при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, что по его мнению привело к нарушению судом статьи 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 33.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки является правом суда.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указано, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалоб.

При подаче искового заявления Жуковым С.Ю. заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и представлена справка налогового органа об отсутствии сведений о расчетных счетах.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, оценив представленный документы, счел возможным удовлетворить его и предоставить истцу отсрочку до разрешения спора по существу, что нашло свое отражение в определении от 15.03.2011 по делу N А56-10841/2011 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Общества о нарушении судом правил подведомственности спора, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Настоящий спор возник из агентского договора от 01.07.2009 N 01-07/2009, по которому ЗАО "ФАРЕЗИН СПб" является принципалом, а Жуков С.Ю. - агентом.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 17.02.2011 N 4217А/2011 Жуков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2008.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ЗАО "ФАРЕЗИН СПБ".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2011 года по делу N А56-10841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФАРЕЗИН СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова