Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22208/11

город Москва

16 сентября 2011 г.

N А40-17124/11-141-144

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой

Судей: М.Ф. Сабировой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Горбачевой

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г, по делу N А40-17124/11-141-144 принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску федерального государственного учреждения "Поволжская государственная зональная машиностроительная станция" (ИНН 6350000840, ОГРН 1026303272489, 446442, Самарская обл., г. Кинель, Усть-Кинельский пгт, Шоссейная ул., 82) к Открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (ИНН 7714319081, ОГРН 1057714034608, 125040, г. Москва, Верхняя ул., 34) о взыскании 125 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от ответчика-Дегтярева Е.Е. по доверенности N 38 от 23.05.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось с иском ФГУ "Поволжская государственная машиноиспытательная станция" к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт "НАТИ" о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по оплате выполненных по договору подряда N 122/1 п-09 от 20.10.09 работ в размере 125 000 рублей 00 копеек.

Решением суда от 19 июля 2011 взыскано с ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт "НАТИ" в пользу ФГУ "Поволжская государственная машиноиспытательная станция" 125.000 руб.

Ответчик, ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт "НАТИ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом первой инстанции дана не верная оценка условиям договора.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ФГУ "Поволжская государственная машиноиспытательная станция" (истец) и ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт "НАТИ" (ответчик) был заключен Договор па выполнение испытаний сельскохозяйственной техники N 122/1п-09 от 20.10.09 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению предварительных эксплуатационных испытаний одного образца трактора "ЧН6".

В соответствии с п.1.3, срок сдачи работ по договору стороны установили - до 30 ноября 2010 г.. Стоимость работ, согласно п. 3.1. а также протоколу соглашения о договорной цене на испытания, составляет 250 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора заказчик перечисляет 50% от общей стоимости работ по договору исполнителю, что составляет 125.000 руб.

Сумма аванса заказчиком перечислена платежным поручением N 838 от 05.11.09 в размере 125.000 руб.

В соответствии с п. 3.3. договора, окончательный расчет, должен был быть произведен в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи приемки работ.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Согласно Протокола и Акта предварительных испытаний от 17.11.2010 (л.д. 16,17) работы заказчиком приняты без замечаний.

Требование истца об оплате суммы задолженности в размере 125.000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, существенным условием которого является техническое задание, которое сторонами не согласовано, в связи с чем договор является незаключенным и обязательств по его оплате у ответчика не имеется.

Оценив условия договора в силу ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и указал на то, что данный договор является договором подряда, поскольку признаки и элементы договора на выполнение опытно-конструкторских работ отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011, по делу N А40-17124/11-141-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин М.Ф. Сабирова