Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-6550/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-5272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" (ОГРН 1027402170498, ИНН 7445013600): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп" (ОГРН 1069673071797, ИНН 6673158088): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2011 года

по делу N А60-5272/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛС-Групп"

о взыскании долга по оплате товара, переданного по товарным накладным в соответствии с условиями договора на поставку продукции, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Магнитогорский цементно-огнеупорный завод" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛС-Групп" 142 159 руб. 44 коп. - долг по оплате товара, переданного по товарным накладным от 06.10.2009 N 4015, от 08.10.2009 N 4577 в соответствии с условиями договора на поставку продукции от 02.10.2009 N Ц091002-1, 63 404 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 1 к договору N Ц091002-1 от 02.10.2009 за период с 16.10.2009 по 11.11.2010.

Решением от 16.05.2011 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается в соответствии с условиями договора на поставку продукции от 02.10.2009 N Ц091002-1, истец отгрузил ответчику на условиях доставки железнодорожным транспортом, а ответчик принял продукцию (цемент ПЦ 500 Д0 174 тонн) на общую сумму 644 959 руб. 44 коп., что следует из товарных накладным от 06.10.2009 N 4520, от 08.10.2009 N 4577 и квитанций о приеме груза NN ЭВ184512, ЭВ185250, ЭВ260573.

Исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара лишь частично повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. ст. 307, 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательства по оплате товара явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, соглашение сторон о возможности взыскания которой предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 1 к договору N Ц091002-1 от 02.10.2009 - в случае нарушения покупателем обязательств по оплате продукции в сроки, установленные в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности по оплате (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет суммы неустойки ответчиком по сути не опровергнут, доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание соответствующей фактическим обстоятельствам иной суммы неустойки заинтересованной стороной - ответчиком, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о поставке истцом ответчику некачественной продукции, в силу чего не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что представленный истцом расчет неустойки содержит ошибки, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, часть поставленной истцом продукции подлежала замене, так как являлась бракованной.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влект ее удовлетворение.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2011 по делу N А60-5272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова