Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-9236/11

Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-39404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Кашина Т.А., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якубовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9236/2011) ЗАО "ЖБИ-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-39404/2010 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Имеди Строй Сервис"

к ЗАО "Завод ЖБИ-1"

о взыскании

при участии:

от истца:ек явился (извещен)

от ответчика: не явился 9извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис" (далее - истец, ООО "Имеди Строй Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Завод ЖБИ-1" (далее - ответчик, ЗАО "Завод ЖБИ-1") о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 42 805 470,36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО "Завод ЖБИ-1" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по настоящему делу был заключен договор поручительства от 23.07.07 N 23/07-07-ИСС, согласно которому, ЗАО "Завод ЖБИ-1" обязался отвечать перед ООО "Имеди Строй Сервис" за исполнение ООО "Севзапгазмонтаж" своих обязательств по договору подряда от 27.07.2007.N 23/07-07-ИСС (далее - основной договор). Сумма поручительства по договору составляет 90 300 000 рублей.

12.02.2009 года истцом в адрес поручителя была направлена претензия, в которой было предложено ЗАО "Завод ЖБИ-1" в досудебном порядке исполнить обязательства по договору поручительства.

ЗАО "Завод ЖБИ-1" отказался исполнять требования в связи с тем, что ООО "Имеди Строй Сервис" получает право обратиться с требованиями к поручителю только после вступления в законную силу судебного акта, которым установлены нарушения основного договора.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2009 года по делу N А56-56764/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2010, с ООО "Севзапгазмонтаж" в пользу ООО "Имеди Строй Сервис" взыскано 39 878 268,64 рублей задолженности, 2 771 201,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 расходов по госпошлины и 56 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

18 марта 2010 года истец повторно обратился к Поручителю с требованиями об исполнении обязательств по договору Поручительства.

Ответчик требование не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика не уведомленных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела установлено, что во всех в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, кроме 14.04.2011, представитель ответчика участвовал.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Все судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику и были им получены по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ и совпадающему с адресом, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика о том, что исковые требования истца не подлежали удовлетворению поскольку в отношении ответчика введена процедура банкротства и то, что задолженность по основному договору по решению суда от А56-21573/2010 от 24.03.2011.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено в суд 14.07.2010, принято к производству определением суда от 27.07.2010.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Псковской области от 13.09.2010 по делу А52-2972/2010, решение о признании ответчика несостоятельным (банкротом) по указанному делу принято 17.02.2011, в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N127-ФЗ под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 63, по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Отнесение денежных обязательств к текущим платежам и, как следствие, возможность рассмотрения требования к должнику не в рамках дела о банкротстве зависит от момента возникновения у должника обязанности уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Поскольку иск предъявлен до введения процедуры наблюдения, то кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом, в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормы параграфа 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязанности до предъявления требований к поручителю представлять поручителю документы и совершать в отношении поручителя те же действия, какие предусмотрены в отношении основного должника.

Действующее законодательство не запрещает производить взыскание с должника и поручителя путем предъявления самостоятельных исков.

При этом законодательством предусмотрены соответствующие нормы на случай неосновательного обогащения лица при одновременном исполнении двух судебных актов по одной и той же задолженности.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 N28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу N А56-39404/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева