Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 17АП-12350/10

г. Пермь

22 декабря 2010 г.

Дело N А60-25483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Алапаевский котельный завод"): не явились,

от ответчика (ООО "Алапаевский котельный завод"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Алапаевский котельный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску ОАО "Алапаевский котельный завод"

к ООО "Алапаевский котельный завод"

о взыскании долга по договору на поставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Алапаевский котельный завод" (далее - ОАО "Алапаевский котельный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Алапаевский котельный завод" (далее - ООО "Алапаевский котельный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21/09 от 14.08.2009 в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2009 по 12.07.2010 в сумме 7190 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алапаевский котельный завод" в пользу ОАО "Алапаевский котельный завод" взыскано 103 670 руб. 14 коп., в том числе 100 000 руб. задолженности, 3670 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец поставил в адрес ответчика товар, не предусмотренный договором, а изменение ассортимента в порядке п.7.2 договора не согласовал.

Истец представил письменный отзыв, в котором изложил возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алапаевский котельный завод" (покупатель) и ОАО "Алапаевский котельный завод" (поставщик) заключен договор N 21/09 от 14.08.2010 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю котел ВК-22М в количестве одной штуки стоимостью 200 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в форме 100% предоплаты.

Согласно товарной накладной N 17 от 27.08.2009 ответчик получил котел ВК-22 стоимостью 200 000 руб. (л.д. 25), для оплаты которого истцом выставлена счет-фактура 00000025 от 27.08.2009.

Обязанность по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100 000 руб. (платежное поручение N 153 от 09.09.2009, л.д. 27).

По мнению ответчика, поставленная продукция не соответствует ассортименту, указанному в договоре: согласно документам ответчик получил котел ВК-22 вместе котла ВК-22М, поставка которого предусмотрена договором.

Нормами ст.468 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения поставщиком условий об ассортименте товара и регламентированы действия покупателя в таких обстоятельствах.

Между тем, правом отказаться от товара, установленным ст. 468 ГК РФ ответчик не воспользовался, претензий по наименованию, комплектности, техническим характеристикам товара не предъявлял.

Доказательств извещения истца о своем отказе от товара в разумный срок после его получения ответчик не представил.

Поскольку ответчик принял котел ВК-22, что подтверждается подписью менеджера по сбыту и печатью организации на экземпляре накладной, и на основании п. 4 ст. 468 ГК РФ в разумный срок после его получения не сообщил ответчику о своем отказе от него, товар считается принятым и должен быть оплачен.

Однако доказательств погашения задолженности в указанном размере суду не представлено.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 15 дней с момента получения.

Требование о погашении задолженности N 21 от 25.01.2010, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения (л.д. 28).

В отсутствие уплаты долга истец счел правомерным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3670 руб. 14 коп.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, а также соблюдение претензионного порядка в отношении 3670 руб. 14 коп., суд признал требования в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 103 670 руб. 14 коп.

Возражения ответчика относительно ассортимента товара со ссылкой на ст.468 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство явилось предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтверждения в материалах дела не нашло.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по дел2 N А60-25483/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Алапаевский котельный завод" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова