Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 17АП-8012/11

г. Пермь

19 сентября 2011 г.

Дело N А60-16139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод") (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Свердловский межрайонный природоохранный прокурор): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года

по делу N А60-16139/2011,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

с участием третьего лица: Свердловского межрайонного природоохранного прокурора

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее по тексту ЗАО "Уральский турбинный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее по тексту административный орган, Департамент) от 12.05.2011 N 119 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.07.2011 (резолютивная часть решения оглашена 13.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ЗАО "Уральский турбинный завод" обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения; лицо, совершившее правонарушение административным органом не идентифицировано, наименование юридического лица указано неверно; вина лица, привлекаемого к ответственности, не установлена. Как указано в жалобе, Департаментом нарушена процедура административного производства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением установленного срока; законным представителем юридического лица не подписано, права, и обязанности не разъяснены, законному представителю копия постановления не вручалась; постановление вынесено с нарушением норм п. 1 ст. 29.6, ст. 29.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лицом по делу отзыв на жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного при проведении 21.04.2011 Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения ЗАО "Уральский турбинный завод" природоохранного законодательства, прокуратурой в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ, о чем 22.04.2011 вынесено соответствующее постановление (л.д.41). Материалы административного дела направлены прокуратурой для рассмотрения по существу в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу.

По результатам рассмотрения административного дела 12.05.2011 Департаментом вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 21-23).

Полагая, что данное постановление вынесено неправомерно, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным, по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 КодексаФ).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 7.6 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В ходе проверки установлен факт осуществления в апреле 2011 года сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Исеть через выпуск промышленных ливневых сточных вод с очистных сточных сооружений через реки Осиновка и Мельковка без решения о предоставлении водного объекта в пользование. Срок действия ранее выданного решения от 20.08.2009 N 66-14.01.05.005-Р-РСБХ-С-2009/00 закончился 31.12.2010. Осуществление сброса подтверждено отчетностью предприятия (отчет формы 2-ТП за 2010 год, протоколами количественного химического анализа) (л.д. 54-60, 70-73). Указанные действия образуют событие административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в том, что зная об окончании срока действия ранее выданного решения Общество не приняло надлежащих мер для получения нового решения на право пользования водным объектом в целях соблюдения требований водного законодательства. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения Обществом разрешительных документов своевременно, до начала пользования, суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако надлежащих мер для этого не предприняло, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено Департаментом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф в размере 5000 руб. наложен на заявителя в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.6 КоАП РФ, обстоятельства, смягчающие ответственность, Департаментом учтены.

Доводы апеллятора о допущенных Департаментом и ошибочно не принятых во внимание судом первой процессуальных нарушениях в ходе административного производства судебной коллегией рассмотрены, признаны несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности также необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса).

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В рассматриваемом деле судом установлено, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом, требование о явке 22.04.2011 заблаговременно (21.04.2011) получено представителем Общества, действующим на основании выданной законным представителем доверенности от 06.04.2011, предусматривающей полномочия на получение документов (л.д. 46, 47).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2011 вынесено в присутствии представителя Общества М.А. Басарановича, действующего на основании доверенности от 21.04.2010 N 21 (л.д. 48). Выданная данному представителю доверенность содержит полномочия на получение постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.6 КоАП РФ. На постановлении имеются отметки представителя: 1) о том, что он ознакомился с содержанием постановления; 2) о разъяснении прав и обязанностей; 3) о представлении объяснений по факту нарушения (л.д.44, 45).

О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Общества уведомлен надлежащим образом, в адрес Общества по факсимильной связи направлено определение от 10.05.2011, которым определены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (12.05.2011). Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества Басарановича М.А., действующего по доверенности от 31.12.2010 (л.д. 35).

Поскольку КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, суд считает, что извещение заявителя о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления заявителю определения с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 24.1 от Постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 .

Доводы апеллятора о рассмотрении дела с нарушением установленного п. ст. 29.6 КоАП РФ срока опровергаются материалами дела. Материалы административного дела получены Департаментом из прокуратуры 03.05.2011, постановление вынесено 12.05.2011, т.е. в пределах установленного 15-дневного срока (л.д. 21, 40). Необходимо отметить, что установленный вышеприведенной нормой КоАП РФ срок не является пресекательным в отличие от срока давности для привлечения.

Довод апеллятора о неподписании постановления всем составом коллегии, рассматривающей дело об административном правонарушении, материалами дела не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

По этому же основанию отклонен довод Общества о том, что в постановлении не идентифицировано лицо, привлекаемое к ответственности. В мотивировочной части оспариваемого постановления указано полное и правильное наименование заявителя, каких-либо неясностей по данному вопросу постановление не содержит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. В свою очередь несогласие заявителя по делу с выводами суда об оценке обстоятельств дела не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2011 года по делу N А60-16139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 3207 от 20.07.2011 госпошлину в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю. Ясикова