Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 13АП-10990/11

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2011 г.

Дело N А42-1890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10990/2011) ОАО "Трест "Мурманскморстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 по делу N А42-1890/2011 (судья Т.В. Панфилова), принятое

по иску ООО "ЕвроРемСтрой"

к ОАО "Трест "Мурманскморстрой"

о взыскании 193 640 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСтрой" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мурманскморстрой" (далее - Трест, ответчик) о взыскании 193 640 руб. задолженности, в том числе 188 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 27.09.2010 N 8/727, 5 640 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, указав, что ко взысканию предъявлено 5 640 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, о взыскании процентов Общество не заявляет.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о взыскании 5 640 руб. неустойки.

Решением от 26.04.2010 г.. принят частичный отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО "Трест Мурманскморстрой" в пользу ООО "ЕвроРемСтрой" взыскано 188 000 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе Трест просит решение о взыскании долга отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении дела не исследован вопрос о фактической принадлежности актов формы КС-2, КС-3 именно к договору субподряда от 27.09.2010 г.. N 8/727.

Податель жалобы указывает, что Общество за период с даты сдачи выполненных работ - 05.11.2010 г.. до даты подачи иска не исполнило предусмотренную пунктом 2.4 договора обязанность по предъявлению счета - фактуры в адрес Треста, в связи с чем оснований для оплаты работ у Треста не возникло.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 г.. между Обществом (субподрядчик) и Трестом (подрядчик) заключен договор субподряда N 8/727 на выполнение комплекса работ по ремонту помещений здания "Административно-бытовое здание КПП", расположенного по адресу: г. Мурманск, Нижнее-Ростинское шоссе, д. 39.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 220 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика произвести предоплату, необходимую для производства работ, в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в течение трех банковских дней с даты получения счета.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 настоящего договора: начало работ - в течение трех календарных дней с даты получения субподрядчиком от подрядчика авансового платежа, уплата которого предусмотрена пунктом 2.2 договора, окончание работ - в течение сорока дней с даты начала работ.

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет между сторонами осуществляется в течение пяти банковских дней только после подписания сторонами актов формы КС-2 и КС-3 и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. следует, что 15.10.2010 г.. ответчиком произведена предоплата по договору в размере 22 000 руб.

Согласно двусторонним акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 05.11.2010 г.. истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 210 000 руб.

20.01.2011 г.. Общество направило в адрес Треста требование о необходимости погашения задолженности по договору в размере 188 000 руб.

Поскольку требование истца оставлено Трестом без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требование Общества о взыскании 188 000 руб. стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, предусмотрена пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик требования истца не спорил, отзыв на иск и представителя для участия в судебном заседании не направил. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 содержат ссылку на договор от 27.09.2010 г..

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 188 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2011 г.. по делу N А42-1890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова