Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8051/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-12560/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Григорьевой Н.П. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Оренбургэнергоремонт": не явился,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-12560/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску ОАО "Оренбургэнергоремонт" (ОГРН 1035604206912, ИНН 5609039765)

к ответчику ЗАО "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1046603523339, ИНН 6670064723)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

Открытое акционерное общество "Оренбургэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" с иском о взыскании 2630156,78руб. задолженности за выполненные работы (т.1 л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011, принятым судьей Абозновой О.В., иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2630156,78руб. долга, 36150,78руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.2 л.д.29-32).

Ответчик с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что после приемки выполненных работ истцу были направлены акты выявленных недостатков, которые им не были устранены. В связи с этим полагает, что стоимость работ подлежит уменьшению. Просит решение отменить. Принять новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве указал на то, что обнаружение заказчиком недостатков работ в период эксплуатации объекта не освобождает его от обязанности по оплате принятых без замечаний работ. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Промышленная группа "Уралэнергомонтаж" (заказчик) и обществом "Оренбургэнергоремонт" (подрядчик) заключен договор подряда N 33-10 от 24.08.2010, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), графиком производства работ (приложение N 2), локальным сметным расчетом (приложение N 3), выполнить капитальный ремонт котлоагрегата типа ПК-41 энергоблока ст.N1 и его вспомогательного оборудования для нужд Ириклинской ГРЭС филиала ОАО "ОГК-1" в 2010 году (т.1 л.д.54-114).

Стоимость работ по договору составляет 19706797,71руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора: начало работ - 30.08.2010, окончание работ - 15.11.2010 (п. 4.2. договора).

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ в ноябре 2010 г по договору подряда N 33-10 общей стоимостью 2630156,78 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ ф.КС-3 N 5 от 15.11.2010 на сумму 2630156,78руб., подписанные заказчиком без замечаний к объемам и качеству работ (т.1л.д.118-127,136).

В суде первой инстанции ответчик каких-либо заявлений относительно качества принятых работ не заявил (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Для оплаты выполненных работ заказчику был предъявлен счет-фактура N 931 от 15.11.2010 на сумму 2630156,78руб. (т.1л.д.137). В связи с неоплатой стоимости принятых работ заказчику была предъявлена претензия N 03-246 от 08.02.2011 с требованием об оплате выполненных работ по договору N 33-10 от 24.08.2010 в сумме 2630156,78руб. (т.1л.д.138). Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2630156,78руб. основного долга удовлетворено правомерно на основании ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса РФ.

Обнаружение заказчиком недостатков работ в период эксплуатации объекта, само по себе, не освобождает его от обязанности по оплате работ, принятых им без замечаний (ст.ст.309,711 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ссылаясь на обнаружение недостатков работ, выполненных подрядчиком, заказчик требование о применении к истцу ответственности за некачественное выполнение работ не заявил ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2011 по делу А60-12560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова