Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 17АП-7086/10

г. Пермь

02 августа 2010 г.

Дело N А60-11916/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ОАО "Энергозапчасть" - не явились, извещены;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области- не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Уральский транспортный банк" - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Энергозапчасть"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года

по делу N А60-11916/10,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ОАО "Энергозапчасть"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третье лицо: ОАО "Уральский транспортный банк"

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергозапчасть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 04 марта 2010 г.. N 65-10/110 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2010) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление административного органа признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Со стороны общества были приняты все зависящие то него меры по соблюдению валютного законодательства, паспорт сделки остался не переоформленным по независящим от заявителя причинам.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является доказанным.

Третье лицо своего письменного отзыва на апелляционную жалобу в суд не направило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010 в ходе осуществления проверки соблюдения валютного законодательства открытым акционерным обществом "Энергозапчасть" заинтересованным лицом установлено, что общество не выполнило в установленный срок обязанности по соблюдению установленных единых правил оформления паспорта сделки.

По результатам проверки 18 февраля 2010 г.. составлен протокол об административном правонарушении.

На основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2010 г.. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области 04 марта 2010 г.. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

На основании указанной нормы Центральным банком РФ установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. п. 3.151 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 г.. N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" устанавливает, что после внесения изменений в контракт либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока предоставления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше, резидент обязан предоставить соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 г.. между обществом и контрагентом ТОО "СевКазЭнерго Петропавловск" был заключен контракт N 125-09 на поставку товара. Паспорт сделки по внешнеторговому контракту был оформлен 01.06.2009 г.. в уполномоченном банке - филиал открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" Дата завершения исполнения обязательств по договору 31 декабря 2009 г.., сумма контракта - 1 356 716,78 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.07.2009 г.. были изменены порядок оплаты и организационно-правовая формы покупателя.

Из ведомости банковского контроля по паспорту сделки видно, что первая валютная операция после подписания дополнительных соглашений произошла 14.09.2009 г.., а срок предоставления подтверждающих документов, не позднее 21.08.2009 г.., то есть не позднее данной даты общество должно было переоформить паспорт сделки. Просрочка исполнения обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк документов составила 51 день. Данный факт заявителем в суде не оспаривается.

Таким образом, факт правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые общество должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки. Обществом не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылка общества на отсутствие объективной возможности предоставить соответствующий документ в уполномоченный банк не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлена, подтверждена материалами дела.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. Так, отсутствие со стороны заявителя своевременных и позитивных действий, направленных на исполнение публично-правовых обязанностей и свидетельствующих о стремлении эти обязанности исполнить в установленный срок не позволяет суду оценить допущенное правонарушение как малозначительное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении общества малозначительности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 года по делу N А60-11916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Энергозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова