Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 18АП-8371/11

г. Челябинск

14 сентября 2011 г.

Дело N А34-1591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2011 года по делу N А34-1591/2011 (судья Полякова А.И.).

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" (далее - заявитель, ФГОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Шадринскому межрайонному отделу надзорной деятельности Управления надзорной деятельности по Курганской области Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - межрайонный отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.04.2011 N 136, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением от 16 июня 2011 года (т. 1, л.д. 139-140) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление).

Решением суда от 14 июля 2011 года (резолютивная часть объявлена 07 июля 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Управление не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Апеллянт полагает, что вывод суда об отсутствии события административного правонарушения и вины учреждения в его совершении не является верным.

Считает, что правонарушение, совершенное учреждением, является длящимся, и моментом его обнаружения является день составления протокола.

До судебного заседания от учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от управления и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФГОУ СПО "Зауральский колледж физической культуры и здоровья" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.1995 Администрацией г. Шадринска за основным государственном регистрационным номером 1024501207390 (т. 1, л.д. 35).

В период с 24 по 29 декабря 2010 года в отношении учреждения должностными лицами межрайонного отдела проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности по адресам: Курганская область, г. Шадринск, ул. Михайловская, д. 76 и д. 180, ул. Р. Люксембург, д. 5.

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности. С целью устранения выявленных нарушений административным органом вынесено предписание от 29.12.2010 N 309/1/1 (т. 1, л.д. 9-11), в котором указан срок для устранения нарушений до 01.10.2011.

30 декабря 2010 года должностным лицом межрайонного отдела в отношении заявителя составлен протокол об административном нарушении N 000091 (т. 1, л.д. 12-14), а 12 января 2010 года - вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 000091 (т. 1, л.д. 15-17), в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В период с 06 по 08 апреля 2011 года должностными лицами межрайонного отдела на основании распоряжения начальника Шадринского межрайонного отдела надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Курганской области Дружинина Э.Б. от 01.04.2011 N 104 (т. 1, л.д. 64) проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах надзора, используемых в качестве общежитий, расположенных по адресам: Курганская область, город Шадринск, ул. Михайловская, д. 76 и д. 180, ул. Р. Люксембург, д. 5.

В ходе проверки межрайонным отделом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Р. Люксембург, д. 5, которые отражены в акте проверки от 08.04.2011 N 104 (т. 1, л.д. 65-66):

1. пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода кустарного изготовления, не имеют сертификата пожарной безопасности, отсутствуют поворотные кассеты, прозрачные вставки, позволяющие проводить визуальную проверку наличия комплектующих изделий, и не указана информация о составе комплектующих изделий пожарного шкафа. Отсутствуют устройства для опломбирования и запирания, вентиляционные отверстия. Что является нарушением пункта 3 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" (далее - ППБ 01-03), пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.7 и 4.9 норм пожарной безопасности "Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний. НПБ 151-2000", утвержденные Приказом ГУГПС МВД РФ от 27.12.2000 N 79 (далее - НПБ 151-2000);

2. люк выхода в чердачное помещение из лестничной клетки не выполнен противопожарным с переделом огнестойкости не менее ЕI 30. Что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 8.4 строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

3. этажи здания общежития не обеспечены вторыми эвакуационными выходами. Что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.13 СНиП 21-01-97*;

4. двери складских помещений, камеры хранения не выполнены противопожарными с переделом огнестойкости не менее 0,6 часа. Что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 строительных норм и правил "СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения" (далее - СНиП 2.08.02-89*);

5. двери электрощитовой, расположенной в подвале, не выполнены противопожарными с переделом огнестойкости не менее 0,6 часа. Что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*;

6. в коридорах всех этажей между помещениями холлов и комнатами отсутствуют извещатели пожарные автоматические установки пожарной сигнализации. Что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4, 9 и 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03);

7. высота эвакуационного прохода под лестничным маршем общежития 1,8 метра, вместо требуемых 2 метров. Что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*;

8. площадка и марш наружной эвакуационной лестницы из здания выполнены из сгораемого материала (деревянные). Что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.30 СНиП 21-01-97*;

9. двери, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не имеют уплотнений в притворах. Что является нарушением пункта 6.18 СНиП 21-01-97*, пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.1.11 Приказа Гособразования СССР от 04.07.1989 N 541 "О введении в действие Правил пожарной безопасности" (далее - ППБ-101-89).

По факту выявленных нарушений в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 N 136 (т. 1, л.д. 18-19).

С целью устранения выявленных нарушений административным органом вынесено предписание от 08.04.2011 N 104/1/1 (т. 1, л.д. 67), в котором указан срок для устранения нарушения до 01.10.2011.

15 апреля 2011 года должностным лицом межрайонного отдела в отношении учреждения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 136 (т. 1, л.д. 21), в соответствии с которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, учреждение обратилось 27.04.2011 в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности устанавливаются, в частности, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Так, на основании части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таковым, в частности относятся, ППБ 01-03, НПБ 151-2000, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, НПБ 110-03, ППБ-101-89.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Закона N 69-ФЗ.

Как подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 29.12.2010 N 309 (т. 1, л.д. 29-33), протоколом об административном правонарушении от 30.12.2010 N 000091, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 N 000091, а также не оспаривается заявителем (как установлено судом первой инстанции), учреждением допущены нарушения требований пожарной безопасности на объекте по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Р. Люксембург, д. 5, в том числе, пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.9 НПБ 151-2000, пунктов 6.13, 6.18, 6.27, 6.30 и 8.4 СНиП 21-01-97*, пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 4, 9 и 14 НПБ 110-03, пункта 2.1.11 ППБ-101-89.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) учреждения объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки от 29.12.2010 N 309 и предписании от 29.12.2010 N 309/1/1 в отношении объекта, расположенного по адресу: Курганская область, г. Шадринск, ул. Р. Люксембург, д. 5, аналогичны нарушениям, выявленным в результате проверки в период с 06 по 08 апреля 2011 года и отраженным акте проверки от 08.04.2011 N 104 в предписании от 08.04.2011 N 104/1/1. А именно, нарушения, указанные в пунктах 42-46, 48-49 и 51-52 постановления от 12.01.2011 N000091 дублируют нарушения, указанные в постановлении от 15.04.2011 N 136.

По итогам проверки, проведенной в период с 24 по 29 декабря 2010 года, указанные нарушения были выявлены, и учреждению выдано предписание об устранении нарушений в срок до 01.10.2011. Этот срок на момент проведения проверки в период с 06 по 08 апреля 2011 года не истек. Иных нарушений требований пожарной безопасности, кроме тех, которые выявлены при предыдущей проверке, межрайонным отделом не установлено.

Кроме того, в период проведения проверки с 06 по 08 апреля 2011 года СНиП 2.08.02-89* утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 01.09.2009 N 390, утвердившего настоящий документ в новой редакции, изменив его номер на СНиП 31-06-2009.

Следовательно, указанные нарушения не могут являться нарушениями вновь выявленными, поскольку были выявлены административным органом при проведении проверки в период с 24 по 29 декабря 2010 года, и учреждение уже привлечено к административной ответственности за указанные правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что фактически административным органом было выявлено при проверке неисполнение требований ранее выданного предписания, срок исполнения которого на момент проверки не истек.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Аналогичная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации и в определении от 21.04.2005 N 119-О.

Вина юридического лица в силу требований части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении межрайонного отдела не указано, в чем конкретно состоит вина учреждения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В материалах дела имеются локальные сметные расчеты от 14.01.2011 и от 01.02.2011 на устранение требований пожарной безопасности по предписанию от 29.12.2010 N 309/1/1 (т. 1, л.д. 70-76, 82-100), договор подряда от 23.05.2011 N 65, заключенный между учреждением и ООО "Импульс" на текущий ремонт пожарной сигнализации (т. 1, л.д. 77), акт о приемке выполненных работ за июнь 2011 года (т. 1, л.д. 78-80), подтверждающий выполнение работ ООО "Импульс".

Указанные документы подтверждают, что учреждением предприняты зависящие от него меры по устранению нарушений в период действия предписания от 29.12.2010 N 309/1/1.

Следовательно, вина учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения не может быть признана установленной.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принятия учреждением мер, направленных на устранение нарушений, выявленных административным органом, вина учреждения в совершении правонарушения не доказана.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что постановление от 15.04.2011 N 136 вынесено без установления в действиях (бездействиях) учреждения состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

Довод апеллянта о том, что правонарушение, совершенное учреждением, является длящимся, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, исходя их формулировки выявленных административным органом нарушений, они носят технический характер и являются оконченными с момента возникновения несоответствий занимаемых заявителем помещений противопожарным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 июля 2011 года по делу N А34-1591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова