Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2010 г. N 17АП-10427/10

г. Пермь

27 октября 2010 г.

Дело N А60-18445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - Блинова М.А., паспорт, доверенность от 29.12.2009 г.. N 17;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Мишиной Нины Васильевны - Мишина Н.В., лично, паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Мишиной Нины Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2010 года

по делу N А60-18445/2010,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

к Индивидуальному предпринимателю Мишиной Нине Васильевне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ-Серов",

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Мишиной Нине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 43 842 руб. 07 коп. за январь, февраль, март 2010 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ООО "Управляющая компания "ЖКХ-Серов".

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 384 руб.59 коп. за период с 26.02.2010 по 16.08.2010 г..

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 43842 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1384 руб.59 коп., продолжено начисление процентов на сумму задолженности, начиная с 17.08.2010 по день фактической оплаты основного долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает ответчик, выводы суда о взыскании долга в указанном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела. Так, суд при вынесении решения не учел, что сети ответчика не присоединены напрямую к сетям энергоснабжающей организации, следовательно, не возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения. Суд в решении не указал, что представленные на оплату счета - фактуры не акцептованы ответчиком. Он также не согласен с представленным на оплату объемом поставленной тепловой энергии и теплоносителя. Указывает, что при приобретении спорного помещения приборы отопления в торговом зале отсутствовали. Считает, что объем теплоносителя должен быть уменьшен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение общей площадью 396,6 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Серов, ул. Гагарина,29, 1 этаж- N N 1-11, подвал NN27-40, в том числе площадь 1 этажа составляет 225,9 кв.м, площадь подвальных помещений 170,7 кв.м ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2005 г.., экспликацией.

Истец в отсутствие письменного договора в спорный период (январь, февраль, март 2010 г..) осуществлял теплоснабжение помещения, принадлежащего ответчику.

На оплату ответчику были выставлены счета - фактуры N 223 от 31.01.2010 г.., N В0000973 от 28.02.2010 г.., N В0002050 от 31.03.2010 г.., а также направлены акты принятия оказанных услуг по теплоснабжению. Ответчик акты не подписал, обязательство по оплате тепловой энергии в спорный период не исполнил. По расчету истца задолженность ответчика составила 43 842 руб. 07 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой тепловой энергии, а также нарушение последним сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки тепловой энергии в спорный период в адрес ответчика, отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, правильности произведенного расчета размера процентов, заявленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На 2009 г.. между ответчиком и УК "ЖКХ-Серов" существовал договор от 01.04.2009 г.., в соответствии с которым компания обязалась предоставлять собственнику коммунальные услуги на условиях договора с энергоснабжающей организацией (условия-прямые договоры). Однако ответчик договор с энергоснабжающей организацией не подписала, коммунальные услуги потребляла, но не оплачивала.

Между тем отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического ее получения.

Ссылка ответчика на Акт осмотра от 10.08.2010 г.. несостоятельна, поскольку указанный акт составлен после спорного периода. Письмом N 1777 от 18.08.2010 г.. подтверждается отсутствие выдачи технических условий на перепланировку помещения, принадлежащего ответчику. Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что энергопринимающие устройства в спорный период были установлены в помещении, принадлежащем ответчику, иного не доказано.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, истец определил количество и стоимость тепловой энергии, руководствуясь Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области", Решением Думы Серовского городского округа от 24.11.2009 N 241 "Об утверждении индивидуальных предельных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на территории Серовского городского округа на 2010 год", которые действовали в спорный период.

В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По расчету истца стоимость тепловой энергии и теплоносителя в спорный период составила 43 842 руб. 07 коп.

Ответчик, оспаривая количество поставленной тепловой энергии и теплоносителя, представил расчет на 6 775 руб. 03 коп. за 7483 Гкал., исходя из стоимости 905,39 руб. за 1 Гкал. Расчет не обосновал, правовое обоснование не привел. В апелляционной жалобе также без приведения расчета и обоснования просит уменьшить размер взысканного долга до 12852 руб. 91 коп. Возражения ответчика относительно примененных тарифов со ссылкой на разъяснения РЭК Свердловской области не принимаются во внимание, так как они не являются правовым актом.

Таким образом, истец доказал количество и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период. Ответчиком иного не доказано.

Поскольку в спорный период истец поставил в помещения, принадлежащие ответчику, тепловую энергию и теплоноситель, у ответчика возникло обязательство по оплате.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Истцом представлен расчет процентов в сумме 1 384 руб. 59 коп. за период с 26.02.2010 г.. по 16.08.2010 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (л.д. 88).

С учетом того, что срок оплаты оказанных ответчику услуг в спорный период был им нарушен, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 28.09.2010 г. заявителю жалобы предложено представить подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N А60-18445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мишиной Нины Васильевны (ОГРНИП 304663215500012, ИНН 663200043499, 26.01.1952 г.р., место рождения Челябинская обл., г. Южно - Уральск, проживающая по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Луначарского, 111 - 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская