Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 17АП-9749/10

г. Пермь

04 октября 2010 г.

Дело N А50-10267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой О.М.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Константинова Д. В. - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Реутова Е.В., удостоверение УР N 349014, доверенность 23.03.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года

по делу N А50-10267/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Константинова Д. В.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Константинов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, ИП Константинов Д.В., предприниматель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения (т. 13, л.д. 154 оборот) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 13.62 от 11.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих им пеней и санкций в связи с непринятием расходов в размере 558 805 руб. 10 коп., связанных с обслуживанием домофонных систем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции N 13.62 от 11.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, соответствующих им пеней и штрафов в связи с непринятием расходов на обслуживание домофонных систем на 558 805 руб. 10 коп. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе инспекция указывает, что не согласна с решением суда в части принятия расходов на обслуживание домофонных систем за январь, июль-декабрь 2007 года .

Налоговый орган считает, что указанная сумма необоснованно включена предпринимателем в расходы за январь, с июля по декабрь 2007 года, поскольку в указанные месяцы ИП Константинов Д.В. по отношению к Жаровой О.З. и Меновщикову К.С., которые согласно требований-накладных получили в январе, с июля по декабрь 2007 года материальные ценности на сумму 433 419, 39 руб., не являлся работодателем, не производил начисление и выплату данным лицам заработной платы, оснований для передачи материальных ценностей данным лицам для использования в предпринимательской деятельности, у предпринимателя не имелось.

Поскольку предприниматель доход от реализации данных материалов не получал, инспекция считает, что материалы переданы Жаровой О.З. и Меновщикову К.С. безвозмездно.

Налоговым кодексом РФ безвозмездной передачей имущества признается передача для удовлетворения потребностей (нужд) получающей стороны. Для передающей стороны такая передача не признается НК РФ каким-либо образом связанной с производственными или иными собственными потребностями (нуждами) этой передающей стороны.

Согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и единому социальному налогу не учитываются расходы в виде стоиомсти безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

ИП Константинов Д.В. не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией в период с 25.05.2009 по 23.07.2009 проведена выездная налоговая проверка ИП Константинова Д.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДФЛ и ЕСН.

По результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте N 13.62/19206951 от 17.09.2009 (т. 2, л.д. 146-168), налоговым органом с учетом возражений предпринимателя вынесено решение N 13.62 от 11.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-38).

Названным решением предпринимателю доначислены НДФЛ, НДС, ЕСН, НДФЛ (н/а) в общей сумме 204 778 руб., пени по данным налогам в общей сумме 41 121, 44 руб. и штрафы по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в общей сумме 51 291 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/82 от 16.04.2010 (т. 2, л.д. 2-3) решение инспекции N 13.62 от 11.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 13.62 от 11.12.2009 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пеней и санкций в связи с непринятием расходов в размере 558 805 руб. 10 коп., связанных с обслуживанием домофонных систем, ИП Константинов Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов предпринимателя и несоответствие решения инспекции в оспариваемой заявителем части положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предпринимателем оспаривается решение инспекции в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих им пеней и санкций в связи с непринятием расходов размере 558 805 руб. 10 коп., связанных с обслуживанием домофонных систем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и отражено в оспариваемом решении, что ИП Константинов Д.В. в 2007 году осуществлял установку, ремонт и техническое обслуживание домофонных систем.

Затраты предпринимателя на установку домофонных систем и частично на их обслуживание 312 980 руб. 70 коп. приняты инспекцией в качестве профессиональных налоговых вычетов.

В принятии затрат на обслуживание домофонных систем на сумму 1 575 377 руб. 40 коп. инспекцией отказано, в связи с тем, что предприниматель не представил акты выполненных работ, документы на списание по количеству и видам материалов по каждому объекту обслуживания. Непринятие расходов послужило основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленного главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный апелляционной суд считает, что суд первой инстанции, признавая решение инспекции N 13.62 от 11.12.2009 в части доначисления НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, соответствующих им пеней и штрафов в связи с непринятием расходов на обслуживание домофонных систем на 558 805 руб. 10 коп. недействительным как не соответствующим НК РФ, обоснованно исходил из того, что расходы предпринимателя на обслуживание домофонных систем в размере 558 805 руб. 10 коп. подтверждаются журналом приема заявок на обслуживание, требованиями-накладными, актами о списании материальных запасов, представленными заявителем в материалы дела.

Указанные документы инспекцией не опровергнуты.

Первичные документы (кассовые чеки, товарные чеки, накладные, счета-фактуры), подтверждающие приобретение материалов, использованных в 2007 году на обслуживание домофонных систем, ИП Константиновым Д.В. также представлены, что не отрицается инспекцией.

Довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в требованиях-накладных и актах на списание материалов, составленных в январе, с июля по декабрь 2007 года, поскольку они подписаны неустановленными лицами - Жаровой О.З. и Меновщиковым К.С., не работающих у предпринимателя, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку из имеющихся в материалах дела требований-накладных и актов о списании материальных запасов, составленных в январе, с июля по декабрь 2007 года, видно, что они подписаны не только указанными лицами, но и самим предпринимателем.

Из актов о списании материальных запасов видно, что материальные ценности использовались заявителем в предпринимательской деятельности - установка, ремонт и обслуживание домофонных систем.

В связи с чем, подлежит отклонению довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствовали основания для передачи материальных ценностей Жаровой О.З. и Меновщикову К.С.

Отказ в принятии расходов со ссылкой на то, что в январе, с июля по декабрь 2007 года Жарова О.З. и Меновщиков К.С. не являлись наемными работниками предпринимателя, является неправомерным.

Квалификация налоговым органом передачи материальных ценностей по требованиям-накладным и актам о списании материальных запасов, составленных в январе, с июля по декабрь 2007 года и подписанных Жаровой О.З. и Меновщиковым К.С., как безвозмездной, документально не подтверждена и не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несостоятельна и ссылка инспекции на п. 16 ст. 270 НК РФ, согласно которому при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и единому социальному налогу не учитываются расходы в виде стоиомсти безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Оснований для применения указанного пункта применительно к рассматриваемому делу не имеется.

Поскольку оснований для доначисления оспариваемых заявителем НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов у инспекции не имелось, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции N 13.62 от 11.12.2009 в части доначисления НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, соответствующих им пеней и штрафов в связи с непринятием расходов на обслуживание домофонных систем на 558 805 руб. 10 коп. как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-10267/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С. Н. Сафонова Н. М. Савельева