Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 03АП-3407/11

"12" августа 2011 г.

Дело N А33-19318/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

без участии представителей сторон:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июня 2011 года по делу N А33-19318/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании 80 289,60 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 05.05.2011 произведена замена истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникло у истца с момента выплаты страхового возмещения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 27.12.2007 - даты первого платежного поручения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 30.10.2007 в 09 час. 40 мин. в пос. Логовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С 141 СУ, под управлением Донаканян А.С. и автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак К 794 РС, под управлением Киспина Г.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Mondeo причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.11.2007 24 ММ N 276825 в действиях Донаканян А.С. нарушение Правил дорожного движения не усмотрено. На основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении Донаканян А.С. прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2007 24 ММ N 276824 установлено, что Киспин Г.А. нарушил пункты 1.4., 9.1. ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С 141 СУ.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С 141 СУ, принадлежащее на праве собственности Донаканян А.С., застраховано закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" по рискам: угон, ущерб. Срок страхования согласно полису страхования от 12.01.2007 N 0937592 установлен с 13.01.2007 по 12.01.2012.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Домани, государственный регистрационный знак К 794 РС, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.10.2007 застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" полисом ОСАГО ААА N 0442273843, что подтверждается соответствующей отметкой в сведениях о водителях и транспортных средствах от 30.10.2007.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С 141 СУ N 622/П от 13.11.2007, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Эксперт".

В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 85 484 рублей.

Закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" составлен акт о страховом случае от 03.12.2007 N 1232/07, согласно которому Донаканян А.С. подлежит выплате страховое возмещение в сумме 80 289,60 рублей.

Платежными поручениями от 27.12.2007 N 2351, 08.10.2008 N 1994 истец перечислил на расчетный счет Донаканян А.С. 80 289,60 рублей.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 80 289,60 рублей в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 в 09 час. 40 мин. в пос. Логовой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С 141 СУ, под управлением Донаканян А.С. и автомобиля Хонда Домани, государственный регистрационный знак К 794 РС, под управлением Киспина Г.А., в результате которого автомобилю Ford Mondeo причинен ущерб в размере 85 484 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Mondeo, государственный регистрационный знак С 141 СУ, принадлежащее на праве собственности Донаканян А.С., застраховано по страховому полису от 12.01.2007 N 0937592 закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота" по рискам: угон, ущерб.

На основании акта о страховом случае от 03.12.2007 N 1232/07 истец произвел страховую выплату в размере 80 289,60 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2007 N 2351, 08.10.2008 N 1994.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом истребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требования о выплате страхового возмещения следует считать день наступления события, в данном случае - дорожно-транспортного происшествия, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 24.12.2010, тогда как страховой случай произошел 30.10.2007.

При таких обстоятельствах двухлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Указание судом первой инстанции о том, что по настоящему спору срок исковой давности составляет три года, является ошибочным, поскольку противоречит пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Доводы истца о том, что право истца на суброгацию возникло с момента, когда он произвел выплату страхового возмещения, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 27.12.2007 - даты платежного поручения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая, а не с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации, заявленные по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июня 2011 года по делу N А33-19318/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская