Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 15АП-9236/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5633/2011

12 сентября 2011 г.

15АП-9236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представитель Жуков Сергей Леонидович (доверенность от 11.07.2011), представитель Согомонова Анна Аршалуйсовна (доверенность от 27.04.2011),

от заинтересованных лиц:

от ФГУ "Земельная кадастровая палата: представитель Косенко Ксения Юрьевна (доверенность от 20.07.2011 N 102),

от муниципального образования "Аксайский район": представитель Ткачев Юлий Владимирович (доверенность от 11.01.2011),

от третьих лиц:

от Кудрика В.М.: представитель Орлянкин Сергей Константинович (доверенность от 17.06.2010),

от Дмитренко Э.В.: представитель Орлянкин Сергей Константинович (доверенность от 09.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубковой Людмилы Леонидовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Меленчук И.С.) от 30 июня 2011 года по делу N А53-5633/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубковой Людмилы Леонидовны

к муниципальному образованию "Город Батайск", ФГУ "Земельная кадастровая палата, муниципальному образованию "Аксайский район",

при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "РТС Лоджик", Кудрика Владимира Михайловича, Дмитренко Михаила Эдуардовича, Дмитренко Эллы Владимировны,

о признании незаконным и отмене постановления мэра г. Батайска, о признании незаконным и отмене решения Земельной кадастровой палаты,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубкова Людмила Леонидовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрация муниципального образования "Город Батайск" (далее - администрация города), федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области (далее - кадастровая палата), администрации муниципального образования "Аксайский район" (далее - администрация района) о признании незаконным и отмене постановления Мэра г. Батайска Ростовской области от 10.09.2003 N 3040; о признании незаконным и отмене решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области о постановке на учет земельного участка и присвоение ему кадастрового номера 61:46:0012601:18.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РТС Лоджик" (далее - общество), Кудрик Владимир Михайлович, Дмитренко Михаил Эдуардович, Дмитренко Элла Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по причине пропуска заявителем срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласился с выводом суда о пропуске срока, указав, что исчисление срока на обжалование решения о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:18 с 07.12.2010 представляется неверным. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права.

От кадастровой палаты поступил отзыв, в котором заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Идентичные требования содержатся и в отзыве Кудрика Владимира Михайловича, Дмитренко Михаила Эдуардовича и Дмитренко Эллы Владимировны.

Представители заявителя поддержали доводы жалобы. Представители заинтересованных и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Администрация города Батайска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. В отношении указанного лица дело рассмотренном в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилых зданий литеры "А", "В", "Б", "Г", находящихся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1 081 км, литер "Е", восточный обход автомагистрали М-4 "Дон-2" (свидетельства о государственной регистрации права от 07.05.2007 серии 61 АГ номера 321072, 321073, 321074, 321181).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 38 700 кв.м. с кадастровым номером 61:02:60 00 16:0115, находящейся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Ленина, 1 081 км, литер "Е", восточный обход автомагистрали М-4 "Дон-2".

В заявлении Голубкова Л.Л. указала следующее.

В декабре 2010 года из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области от 07.12.2010 N 10-ИСХ/2443 заявителю стало известно, что после объединения графической части базы данных всех районов Ростовской области в результате перехода на централизованный учет, было выявлено пересечение границ (наложение) земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:60 00 16:0115 и 61:46:0012601:18, входящего в состав единого землепользования 61:46:0012601:19, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Батайск, Ольгинский тупик, 35.

Согласно заключению кадастрового инженера от 23.12.2010 пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:60 00 16:0115 и 61:46:0012601:18, произошло не по причине кадастровой ошибки, содержащейся в документах, предоставленных для постановки участков на государственный кадастровый учет, а из-за того, что правоустанавливающие документы были выданы смежными муниципальными образованиями разным лицам на один и тот же земельный участок, имеющие одни и те же ориентиры по причине нахождения данного земельного участка в разные периоды времени в границах разных муниципальных образований.

Земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:18, входящий в состав единого землепользования 61:46:0012601:19, поставлен на кадастровый учет 15.09.2003.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:19 зарегистрировано за Дмитриенко М.Э., закрытым акционерным обществом "РТС Лоджик" и Кудрик В.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2011.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, формирование земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:19 и постановка его на государственный кадастровый учет были произведены на основании постановления Мэра г. Батайска от 10.09.2003 N 3040.

При этом, считая свои права в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:02:60 00 16:0115 нарушенными, заявитель обратилась в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными постановления Мэра г. Батайска Ростовской области от 10.09.2003 N 3040 и решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области о постановке на учет земельного участка и присвоение ему кадастрового номера 61:46:0012601:18.

В обоснование незаконности указанных актов и решений заявителем указано, что на момент их принятия земельный участок под строениями заявителя, которому в последующем был присвоен кадастровый номер 61:02:60 00 16:0115, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (предыдущему собственнику строений на спорном земельном участке) на основании постановления главы администрации Аксайского района Ростовской области от 30.12.1992 N 825.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует и самим заявителем указывается, что о нарушении его права ввиду постановки земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:19 на государственный кадастровый учет на основании постановления Мэра г. Батайска от 10.09.2003 N 3040 ему стало известно в декабре 2010 года из письма ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ростовской области от 07.12.2010 N 10-ИСХ/2443, заключения кадастрового инженера от 23.12.2010.

Данный факт подтверждается также письмами администрации Ленинского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от 10.12.2010 N 1262 и 16.06.2011 N 482.

Заявление поступило в суд только 05.04.2011, то есть по истечении трехмесячного срока на обжалования. Довод об уважительности пропуска срока не может быть признан убедительным. Нахождение на обследовании и лечении в период с 14 февраля по 16 марта 2011 года не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку в справке не отмечено, что лечение было стационарным. Кроме того, при наличии информированности о нарушении права в декабре 2010 года ничто не мешало заявителю обратиться в суд раньше или поручить ведение дела представителю.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске предпринимателем срока обращения в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что исчисление срока на обжалование решения о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:46:0012601:18 с 07.12.2010 представляется неверным, отклоняется судом апелляционной инстанции как немотивированный и основанный на неверном понимании норм процессуального права заявителем.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:60 00 16:0115 и 61:46:0012601:18, входящий в состав единого землепользования 61:46:0012601:19, в большей части накладываются друг на друга.

За третьими лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:46:0012601:19, за заявителем - на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 16:0115.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 61:02:60 00 16:0115 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 16.10.2007 N 445, заключенного между Комитетом по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района (продавец) и Голубковой Людмилой Леонидовной (покупатель).

В отзыве на исковое заявление общество оспорило права предпринимателя, ссылаясь на положения областного закона Ростовской области от 27.12.2004 N 235-ЗС "Об установлении границы и наделении статусом городского округа муниципального образования "Город Батайск" и областного закона Ростовской области от 27.12.2004 N 240-ЗС "Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования "Аксайский район" и муниципальных образований в его составе", согласно которым на момент заключения договора от 16.10.2007 N 445 администрация Аксайского района не могла распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 61:02:60 00 16:0115.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между вышеуказанными лицами имеется спор о праве гражданском, а в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2011 года по делу N А53-5633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе