Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21500/11

г. Москва

Дело N А40-49365/11-1-278

14 сентября 2011 г.

резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-49365/11-1-278, принятое судьёй Лиловой О.Г.

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда (ОГРН 1033400316707, 400074, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15а) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" (ОГРН 1023403437034, 400127, г. Волгоград, ул. Менделеева, 218) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: извещен, представитель не явился,;

УСТАНОВИЛ

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" о взыскании неустойки в размере 15 000 руб. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.01.08 N 08-0502-02к/п/0684-3001-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика неустойку в размере 5 000 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что пункт 5.1. договора в части установления ответственности за нарушение пункта 3.3.6 договора является ничтожным, что исключает взыскание штрафа по данному основанию, также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1 000 руб., в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствия доказательств возникновения убытков в результате нарушения ответчиком условий договора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Также заявил ходатайство о замене стороны по настоящему делу - Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда на Департамент по рекламе администрации Волгограда, поскольку на основании решения Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1251 и утверждении положения о Департаменте по рекламе Администрации Волгограда, постановления Администрации Волгограда от 31.05.2011 N 1314 "О реорганизации Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда в форме преобразования в Департамент по рекламе Администрации Волгограда", свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.06.2011 Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда реорганизован в Департамент по рекламе Администрации Волгограда.

В соответствии с п. 1.2. Положения о Департаменте по рекламе Администрации Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1251, Департамент создан путем преобразования Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда и является его правопреемником.

Как установлено в ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.08 N 08-0502-02к/п/0684-3001-01 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 3.3.2. раздела 3 договора предусмотрена обязанность рекламораспространителя не допускать на рекламных конструкциях деформаций, загрязнений, иных повреждений.

В соответствии с пунктом 3.3.6 раздела 3 договора ответчик обязан в пятидневный срок с момента получения письменного уведомления (предписания) выполнять требования истца по устранению технических и эстетических дефектов рекламных конструкций и несоответствий их требованиям разрешительной и проектной документации.

Таким образом, пунктами 3.3.2, 3.3.6. договора закреплены две обязанности ответчика, первая - не допускать технических и эстетических дефектов рекламных конструкций и несоответствий их требованиям разрешительной и проектной документации, вторая - устранять именно в пятидневный срок технические и эстетические дефекты рекламных конструкций, соответственно довод ответчика о ничтожности пункта 5.1. договора в части установления ответственности за нарушение пункта 3.3.6 договора является несостоятельным.

Как указал истец, в ходе инспекторской проверки соблюдения условий договора истцом выявлено нарушение ответчиком п.3.3.2. договора. О выявленном нарушении условий договора, выразившемся в ненадлежащем состоянии рекламных конструкций (повреждение рекламных баннеров с каждой из сторон конструкции), ответчику направлены предписания об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции N .N. 77, 78 от 02.03.2011.

В соответствии с п.5.1 договора в случае неисполнения требований п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12 договора владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай неисполнения.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из содержания пункта 5.1 договора, неисполнение каждой из обязанностей, закрепленных п.п.3.3.2., 3.3.3., 3.3.4., 3.3.5., 3.3.6., 3.3.8., 3.3.10., 3.3.11., 3.3.12. договора, является однократным случаем неисполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная п.3.3.2 договора обязанность не допускать наличия на рекламных конструкциях посланий с дефектами в виде загрязнений, надрывов, иных повреждений, предусмотренная п. 3.3.6 договора обязанность по исполнению в пятидневный срок требований предписания N 77, предусмотренная п. 3.3.6 договора обязанность по исполнению в пятидневный срок требований предписания N 78, в связи с чем начислена неустойка в размере 15 000 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения обязанности, предусмотренной п.3.3.2 договора признан ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за нарушение п.3.3.2 договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку истцом не было представлено доказательств получения ответчиком предписаний N N 77, 78 от 02.03.11, следовательно, не был доказан факт просрочки исполнения ответчиком обязанности в соответствии с п.3.3.6 договора, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

С учетом изложенного следует признать, что ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к взысканной неустойке является необоснованной ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия убытков в результате нарушения ответчиком условий договора отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда на Департамент по рекламе Администрации Волгограда в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-49365/11-1-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова