Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 08АП-7254/11

город Омск

19 сентября 2011 г.

Дело N А70-4475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7254/2011) Рахматуллаева Мавлонбоя Амонбоевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 о прекращении производства по делу N А70-4475/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению Рахматуллаева Мавлонбоя Амонбоевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области)

3-е лицо арбитражный управляющий Болгов Владимир Дмитриевич

об оспаривании постановления от 29.04.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Рахматуллаева Мавлонбоя Амонбоевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Горбонос А.А. (паспорт, по доверенности N 165 от 23.11.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от Болгова Владимира Дмитриевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Определением от 21.07.2011 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу N А70-4475/2011 по заявлению Рахматуллаева Мавлонбоя Амонбоевича к Управление Росреестра по Тюменской области об отмене постановления от 29 апреля 2011 г. N 29/72-11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что Рахматуллаев А.М. не относится к лицам, обладающим правами на обжалование оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Тюменской области с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Рахматуллаева Мавлонбоя Амонбоевича и Болгова Владимира Дмитриевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 о прекращении производства по делу N А70-4475/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Управления Росреестра по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2009 года по делу N А70-8473/3-2008 ООО "Грузовые перевозки" (должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болгов В.Д.

Определением от 22 июня 2010 года по данному делу процедура конкурсного производства завершена. ООО "Грузовые перевозки" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в ходе конкурсного производства гражданин Рахматуллаев М.А. являлся кредитором второй очереди с определенной суммой задолженности по заработной плате.

После окончания конкурсного производства, а именно, 25 марта 2011 года, гражданин Рахматуллаев М.А. обратился в Прокуратуру Тюменской области с заявлением, в котором указал на незаконность действий конкурсного управляющего Болгова В.Д., нарушающих право Рахматуллаева М.А. на получение причитающейся заработной платы.

Прокуратурой Тюменской области заявление и приложенные к нему документы были направлены в Управление, которым в отношении конкурсного управляющего Болгова В.Д. определением от 5 апреля 2011 г. N 29/72-11 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление от 29 апреля 2011 г. N 29/72-11, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 и 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Рахматуллаев М.А. считая вынесенное постановление незаконным и нарушающим его законные права обратился в арбитражный суд.

21.017.2011 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Частью 3 ст. 30. 1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу сложившейся судебной практики заявления об оспаривании постановлений, в данном случае, о прекращении производства по делу, рассматриваются арбитражными судами по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, в настоящем случае с заявлением об оспаривании постановления от 29 апреля 2011 г. N 29/72-11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении обратился гражданин Рахматуллаев А.М., полагая, что нарушены его права в сфере трудовых отношений, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что он обратился за защитой прав как потерпевшего и вывод суда первой инстанции исходя из этого ошибочен, между тем суд первой инстанции давая таковую оценку исходил из основания возникновения у заявителя возможных нарушений ни процессуальных прав, а именно материальных - являющихся основанием для возможности обращения за оспариванием акта в арбитражный суд.

В этой связи данный спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г по делу А78-750/2010).

Также суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что Рахматуллаев А.М. не относится ни к одной из перечисленных в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ категорий лиц, так же как и не является потерпевшим, и в связи с этим у него отсутствует право на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

Между тем, процессуальное положение и права потерпевшего определены КоАП.

Так, согласно ч. 4 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

Названный вывод также подтверждается пунктом 21 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (утв. Научно-консультативными советами при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа протоколом от 29 июня 2009 г. N 2), из которого следует, что конкурсный кредитор указывается в качестве потерпевшего административным органом (например, в протоколе об административном правонарушении, заявлении о привлечении к административной ответственности).

В данном случае в рамках административного производства по делу гражданин Рахматуллаев А.М. потерпевшим признан не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не определен.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания Рахматуллаева А.М. потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Рахматуллаев А.М., не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 29 апреля 2011 г. N 29/72-11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении иного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2011 г.по делу N А70-4475/2011 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахматуллаева Мавлонбоя Амонбоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер