Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-9470/11

г. Пермь

16 сентября 2011 г.

Дело N А60-17844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893): не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (ОГРН 1026602173070, ИНН 6652001400): не явились,

от закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (ОГРН 1093123002895, ИНН 3123193950): Моргунов В.Е., доверенность N 30 от 11.01.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2011 года

об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу N А60-17844/2011,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Энергомашкорпорация"

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Кировское отделение N 7003),

третье лицо: открытое акционерное общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"

о признании договора поручительства прекратившимся,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 7003 о признании заключенного ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ОАО "Энергомашкорпорация", с другой, договора поручительства N 17894 от 16.08.2007, прекращенным с 29.12.2008.

Определением от 08.06.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (определение от 08.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (общество, ЗАО) обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Обоснование необходимости привлечения ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, содержало указание на возможность влияния решения суда по данному делу на права и обязанности данного лица в силу того, что ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" является конкурсным кредитором поручителя - ОАО "Энергомашкорпорация", признанного несостоятельным (банкротом). Возможное влияние решения суда по данному делу на его - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", права обосновывается указанием на то, что исполнением истцом, признанным банкротом, договора поручительства, прекратившего свое действие в силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушено право конкурсного кредитора на полное удовлетворение требований.

Определением от 21.07.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета и основания иска судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица - ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", требования банка, основанные на договоре поручительства, включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу судебным актом, все вопросы правомерности включения требований кредитора в реестр, а также распределения конкурсной массы подлежат разрешению в деле о банкротстве.

ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о том, что обжалуемое определение является необоснованным, поскольку вывод суда об отсутствии у него прав и обязанностей, на которые может повлиять судебный акт по настоящему делу, не соответствует обстоятельствам дела, в случае признания судом договора поручительства прекратившимся, как следует из доводов апелляционной жалобы, изменится общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", как следствие, размер пропорционального удовлетворения требований каждого кредитора, в том числе заявителя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Энергомашкорпорация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора поручительства от 16.08.2007, прекращенным с 29.12.2008.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета иска о признании прекращенным договора поручительства, по условиям которого поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность по обязательствам последнего, стороной которого ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не является, и обоснования иска путем указания на увеличение размера основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя (истца) без получения банком согласия поручителя на такое увеличение, решение суда по данному делу не может повлиять на права или обязанности заявителя жалобы по отношению к сторонам договора и к сторонам спора.

Как верно указал суд первой инстанции, права конкурсного кредитора не могут быть защищены путем вступления в дело в качестве третьего лица, все вопросы правомерности включения требований кредитора в реестр, а также распределения конкурсной массы подлежат разрешению в деле о банкротстве.

Необходимость участия ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" (конкурсного кредитора) в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что в отношении истца введена процедура банкротства, а также в связи с включением требований банка в реестр требований кредиторов должника - поручителя, в том числе и требований основанных на договоре поручительства, на что указано в ходатайстве о вступлении в дело третьего лица, правового значения не имеет, так как это обстоятельство не соответствует предусмотренным ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям, необходимым для привлечения лица к участию в деле в соответствующем качестве.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права при вынесении определения. Решение по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к лицам, участвующим в деле.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу N А60-17844/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребенкина