Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 18АП-7773/11

г. Челябинск

19 сентября 2011 г.

Дело N А76-9662/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 16" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-9662/2011 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 16" - Багина И.Н. (доверенность N 126/1-11 от 16.05.2011);

Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Челябинской области - Соломатин А.А. (доверенность N 1 от 11.01.2011); Ватева Л.И. (доверенность N 5163 от 29.06.2011).

Закрытое акционерное общество "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 16" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Уралмостострой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 103-2011 от 22.04.2011, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что при отборе проб на другом объекте проведения работ - Шершневском гидроузле, где производилась отсыпка акватории грунтом, идентичным рассматриваемому, в реке не было установлено превышение содержания взвешенных веществ, что подтверждает непричастность заявителя к загрязнению водного объекта. Ссылается на то, что заключением Нижне-Обского бассейнового управления от 21.04.2011 N 359 установлено, что строительство моста через р. Миасс не противоречит закону и исключает загрязнение реки. Как указывает заявитель, при строительстве моста он не отступает от требований ГОСТов, СНиП и проектной документации, и после строительства река будет очищена. Также, по мнению заявителя, грунт не является отходами производства в силу положений ГОСТ 25100-95 и СНиП 2.05.03.84. Указывает на то, что 22.06.2011 были вновь отобраны пробы воды на строительном объекте и превышения взвешенных веществ установлено не было. Также ссылается на наличие в районе осуществления строительных работ выходов ливневой канализации с улиц г. Челябинска в русло реки, что не принято во внимание при отборе проб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения предстателей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Уралмостострой" зарегистрировано в качестве юридического лица и имеет основной государственный регистрационный номер1027402892879.

На основании приказа руководителя управления от 25.02.2011 N 49 о проведении рейдовой проверки водоохраной зоны реки Миасс на территории Центрального и Калининского района г. Челябинска с целью проверки соблюдения режима использования земельных участков в водоохраной зоне реки Миасс и выявления потенциальных источников возможного загрязнения водного объекта при прохождении весеннего паводка, в период с 01.03.2011 по 04.03.2011 должностным лицом управления в пределах своей компетенции в присутствии представителя Администрации Центрального района г. Челябинска, проведена рейдовая проверка, включающая обследование водоохранной зоны и земельных участков в водоохранной зоне реки Миасс на территории Калининского района г. Челябинска. Результаты проверки отражены в Акте проверки N 49 от 04.03.2011 с приложением фотоматериалов и протоколах осмотра территорий и водоохраной зоны от 01.03.2011 и от 03.03.2011.

Проверкой установлен факт осуществления в русле реки Миасс между Свердловским проспектом и ул. Кирова, с юго-восточной стороны Торгового центра (ул. Каслинская, 63) работ по отсыпке реки Миасс глиной для строительства временного транспортно-пешеходного моста через реку Миасс по ул. Каслинская - ул. Красная.

Управлением установлено, что работы по отсыпке реки ведутся ЗАО "Уралмостострой", что подтверждено письмом Управления архитектурно-строительного надзора г. Челябинска от 21.03.2011.

Полагая, что качественный состав и происхождение засыпаемого в реку Миасс материала может содержать загрязняющие вещества, которые могут вызвать загрязнение реки, ее засорение и (или) истощение, административный орган определением от 01.04.2011, вынесенным в присутствии представителя общества, возбудил в отношении заявителя административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

По итогам анализа полученных в ходе административного расследования от общества материалов и результатов проведения натурного осмотра (протокол от 13.04.2011) установлено, что в русле р.Миасс отсыпано две площадки общей площадью примерно 6055 кв.м, используемые как дополнительные территории для хранения крупных элементов и строительных материалов и в качестве земельного полотна для возведения опор мостов. Для отсыпки использован вскрышной грунт с Казанцевского (для дополнительных слоев основания) и Ухановского карьеров, полезными ископаемыми на которых являются известняки и граниты. При этом в реку Миасс выгружено более 333т (471 куб.м) вскрыши.

19.04.2011 специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области при участии представителей заявителя произведен отбор проб природной воды реки Миасс около 500м выше и ниже по течению относительно строительных площадок временного транспортно-пешеходного моста, а также около 4м в южном направлении от края насыпи стройплощадки. Результаты количественного химического анализа проб отражены в протоколе от 20.04.2011 N 39, зафиксировавшем следующее содержание взвешенных веществ: выше стройплощадки - 36 мг/дм3; в 4м от края стройплощадки - 59 мг/дм3; ниже стройплощадки - 69 мг/дм3. При этом предельно допустимое количество взвешенных веществ для водоема рыбохозяйственного назначения установлено в размере 10 мг/дм3.

Полагая, что отсыпка реки производится заявителем грунтом, относящимся к отходам производства, сброс которых в водные объекты запрещен ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, что повлекло загрязнение водного объекта, административный орган 14.04.2011 составил в присутствии представителя заявителя и с соблюдением требования о надлежащем извещении общества, протокол об административном правонарушении N 103-2011 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

Определением от 21.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 22.04.2011. Копия определения передана руководителю заявителя по факсу 21.04.2011 в 09 час. 34 мин.

Явившиеся 22.04.2011 на рассмотрение административного дела представители общества (главный инженер и юрисконсульт) не были допущены к участию в рассмотрении дела ввиду отсутствия документального подтверждения их полномочий.

Постановлением от 22.04.2011 N 103-2011 ЗАО "Уралмостострой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из выводов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.39 Федерального закона Российской Федерации N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать причинения вреда окружающей среде.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные вещества, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч.2 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещается.

Под отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства. В частности к таким отходам относятся вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых (ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п.3.1 и 3.11 ГОСТ 30772-2001 "Ресурсоснабжение. Обращение с отходами. Термины и определения").

Таким образом, используемый заявителем для отсыпки реки Миасс вскрышной грунт с Казанцевского и Ухановского карьеров обоснованно отнесен управлением к отходам производства, сброс которых запрещен ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя в этой части основаны на положениях ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация" и СНиП 2.05.03.84 "Мосты и трубы". Между тем, указанные нормы дают классификацию грунтов, регламентируют их использование для возведения мостов и труб, и не относятся к актам нормативного регулирования в сфере размещения отходов производства и потребления. Указанные нормативные акты не противоречат положениям ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.п.3.1 и 3.11 ГОСТ 30772-2001, поскольку регламентируют иные общественные правоотношения. В этой связи ссылка заявителя на эти нормативные акты, заявленная в обоснование довода о неотносимости используемых им грунтов к отходам производства, подлежит отклонению.

Заявленная в обоснование довода об отсутствии со стороны общества нарушений ссылка на проведение работ заявителем в соответствии с проектной документации также не может быть принята судом, поскольку представленная в материалы дела копия проектной документации на временный транспортно-пешеходный мост не содержит сведений о ее согласовании с органами Росприроднадзора. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, этой проектной документацией предусмотрена исключительно отсыпка полуостровков из вскрышного грунта для установки буро-набивных свай под крайние опоры моста, тогда как проверочными мероприятиями установлен факт отсыпки в русле р. Миасс двух насыпей общей площадью 6055 кв.м, в том числе для хранения крупных элементов и строительных материалов.

Письмом Отдела водных ресурсов Нижне-Обского бассейнового управления от 21.04.2011 "О рассмотрении проекта строительства моста через р. Миасс" указано, что строительство моста не противоречит водному законодательству при условии обеспечения охраны водного объекта от загрязнения и засорения, а также реализации заложенных в проекте водоохранных мероприятия. Однако, оценка предусмотренного проектом материала осуществляемой отсыпки указанным органом не производилась. Также этот орган не мог оценить фактически производимые обществом работы на предмет их соответствия проектной документации. В этой связи ссылка заявителя на указанное письмо подлежит отклонению.

Таким образом, суд полагает подтвержденным нарушение заявителем требований ч.4 ст.56 Водного кодекса Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ является возможность наступления в результате незаконных действий водопользователя негативных последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

Фактическое наличие таких последствий в рассматриваемой ситуации подтверждается произведенными в ходе административного расследования отбором и анализом проб воды, установившем факт значительного превышения содержания в воде взвешенных веществ ниже по течению от строительной площадки общества, по сравнению с показателями содержания взвешенных веществ выше по течению от этой площадки.

При этом, отсутствие такого превышения содержания взвешенных веществ по истечении длительного времени после проведения проверки и осуществления административного расследования - 22.06.2011 (что подтверждено соответствующими протоколами лабораторных испытаний), а также отсутствие превышения содержания взвешенных веществ на ином объекте осуществления обществом строительных работ (в районе Шершневского гидроузла) значения для квалификации рассматриваемых действий заявителя не имеет. Ссылка заявителя на эти обстоятельства подлежит отклонению.

Также не может быть принят довод общества о наличии выходов в русло реки Миасс в районе осуществления рассматриваемых работ ливневой канализации с улиц г. Челябинска, поскольку материалами дела не подтвержден не сам факт наличия таких выходов, ни факт осуществления через них сброса в реку загрязняющих веществ.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У ЗАО "Уралмостострой" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Осуществляя хозяйственную деятельность, последствием которой может быть причинение вреда окружающей среде, заявитель должен был знать о существовании нормативных ограничений в этой сфере деятельности и предпринять меры к недопущению их нарушения. Однако, доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения норм природоохранного законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о его виновности в совершении правонарушения.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.8.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2011 по делу N А76-9662/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала "Мостоотряд N 16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин