Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 17АП-10139/10

г. Пермь

26 октября 2010 г.

Дело N А60-21470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, ОАО "Свердловэнергосбыт"; ответчик, ООО "Городская управляющая компания", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2010 года по делу N А60-21470/2010,

принятое судьёй Сушковой С.А.

по иску ОАО "Свердловэнергосбыт"

к ООО "Городская управляющая компания"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Городская управляющая компания" (ответчик) о взыскании 239 922 руб. 80 коп. задолженности за потребленную в январе 2010 года электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 120739 от 01.11.2006 года, а также 5 118 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г.. по 24.05.2010 г.., с продолжением их начисления, начиная с 25.05.2010 г.. по день фактической уплаты долга за потребленную электроэнергию по ставке рефинансирования 8% годовых, на основании ст.ст. 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их перерасчетом, до 4 958 руб. 35 коп. за период с 19.02.2010 г.. по 24.05.2010 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых (л.д. 53, 63-65).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-82).

Ответчик с решением суда от 30.08.2010 г.. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что почтовую корреспонденцию от имени ООО "Городская управляющая компания" получали неуполномоченные лица, в связи с чем, ответчику не было известно ни о дате предварительного судебного разбирательства, ни о дате основного, и он был лишен возможности представить имеющиеся возражения относительно предъявленного иска.

Также указывает, что в ведомостях электропотребления и актах о снятии показаний приборов учета со стороны ответчика значится подпись неустановленного лица, стоит оттиск печати ООО "ГУК". ООО "ГУК" и ООО "Городская управляющая компания" две разные организации, с разными ОГРН и ИНН. Иных документов в обоснование факта потребления электроэнергии и размера задолженности истцом в материалы дела не представлено.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменное возражение на жалобу, которым просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что количество электроэнергии, потребленной ответчиком за январь 2010 г.., подтверждается ведомостью объемов передачи электроэнергии за январь 2010 г.., подписанной Сетевой организацией - ОАО "Региональная сетевая компания", которую истец представил с возражениями на жалобу.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении считает необоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ООО "Городская управляющая компания" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 120739 от 01.11.2006 г.. в редакции Дополнительного соглашения к договору от 10.08.2007 г.. (далее - договор, л.д. 12-19), предметом которого является продажа Энергоснабжающей организацией и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых договором.

В силу п. 1.3, 1.4 договор заключается на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок Абонента к электрической сети Территориальной сетевой организации - ОАО "Региональная сетевая компания" - Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента (Приложение N 3), либо при первичном подключении - Акта о технологическом присоединение Абонента к сетям ТСО. ТСО обязуется обеспечить бесперебойную передачу электрической энергии и мощности в объеме и качеством, установленным настоящим договором, до энергопринимающих устройств Абонента в точках поставки. Под точками поставки понимаются места присоединения энергопринимающих устройств Абонента к электрическим сетям ТСО на границе балансовой принадлежности, определенной Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента (Приложение N 3).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора Энергоснабжающая организация продает Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколами-соглашениями о договорных величинах потребления электрической энергии и мощности" (Приложение N 1), "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента" (Приложение N 3) и с учетом технической возможности ТСО. Показатели качества электрической энергии устанавливаются Энергоснабжающей организацией, ТСО и Абонентом в Приложении N 3 в Приложении N 2. Величина электропотребления и мощности согласовывается Абонентом и Энергоснабжающей организацией ежегодно.

ОАО "Региональная сетевая компания" (ТСО) и ООО "Городская управляющая компания" (Абонент) составлен и подписан Акт N 361 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Сетевой организации и Абонента от 22.11.2007 г.., в отношении жилых домов, находящихся в г. Каменск-Уральский по улицам: Гагарина, 12; Каменская, 9, 11, 20; Строителей, 32А; Исетская, 6; Октябрьская, 20; Жуковского, 7, 12 (л.д. 21-23).

Также, в дело представлен Акт N 367 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности Энергоснабжающей организации и Абонента от 11.08.2006 г.., в отношении жилого дома, расположенного в г. Каменск-Уральский по ул. Октябрьская, 16, составленный и подписанный ОАО "Региональная сетевая компания" и ООО "Цветметводоочистка" (л.д. 24-26). По Акту приемки-передачи от 01.03.2007 г.. указанный жилой дом передан от ООО "Цветметводоочистка" ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 20).

ОАО "Свердловэнергосбыт" и ООО "Городская управляющая компания" составлены и подписаны Протоколы-соглашения о договорных объемах потребления электрической мощности в 2010 году (Приложения N 1 к договору) объектами, расположенными в г. Каменск-Уральский по ул.: Жуковского, 5, 7; Октябрьская, 12, 16, 20; Алюминиевая, 72а; Строителей, 25, 32а; Гагарина, 12; Исетская, 6; Каменская, 9, 11, 20 (л.д. 27-29).

Согласно искового заявления, с учетом заявления об уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представленных расчетов, в нарушение условий договора поставленная истцом ответчику в январе 2010 года электроэнергия ответчиком не оплачена. Задолженность ООО "Городская управляющая компания"по расчетам ОАО "Свердловэнергосбыт" составила 239 922 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2010 г.. по 24.05.2010 г.. в сумме 4 958 руб. 35 коп., и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема поставленной электроэнергии, наличия у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии в указанном истцом размере; обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из Актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, представленных в дело, следует и Абонентом не оспаривается, что количество потребленной ответчиком электроэнергии определялось истцом на основании показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика.

В подтверждение объемов поставленной электроэнергии, поставленной ответчику в январе 2010 года, истец представил в дело Ведомость электропотребления ООО "Городская управляющая компания" с 01.01.2010 по 31.01.2010, Акт снятия показаний приборов коммерческого учета за январь 2010 года, счет за электроэнергию за январь 2010 года N 99079 и счет-фактуру N 70027400099079/001661 от 31.01.2010 г.. на сумму 239 922 руб. 80 коп. (л.д. 30-35).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции принимает их частично, поскольку как обоснованно указано ответчиком в жалобе, Акт снятия показаний приборов коммерческого учета за январь 2010 года подписан ОАО "РСК" с иным юридическим лицом - ООО "ГУК", проставленная печать организации содержит ОГРН, отличный от ОГРН ответчика, указанного в Выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Городская управляющая компания" (л.д. 39-46).

Вместе с тем, арбитражный апелляционной суд считает, что объемы поставленной в январе 2010 года ответчику электроэнергии подтверждаются, в том числе, представленной истцом с возражениями на жалобу Ведомостью объемов передачи электроэнергии, составленной и подписанной Сетевой организацией, а также Энергоснабжающей организаций.

Тот факт, что наименование Абонента указано сокращенно - ООО "ГУК" не доказывает, что ведомость содержит данные об объемах поставленной электроэнергии иному лицу, а не ответчику, поскольку в ней содержатся данные о поставленных объемах электроэнергии на объекты ответчика, указанные в договоре и Приложениях к нему.

Доказательств того, что электроэнергия истцом в январе 2010 года ему не поставлялась, либо была поставлена в ином объеме, чем рассчитано истцом и Сетевой организацией, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

В силу п. 3.3.9 договора Абонент обязался ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Энергоснабжающей организации по электронному адресу или по факсу (с последующим письменным подтверждением в десятидневный срок) Акт о потреблении электрической энергии по установленной форме (Приложение N 5), подписанный уполномоченным лицом, скрепленный печатью Абонента и согласованный с ТСО.

Поскольку ответчик доказательств составления им в соответствии с условиями договора указанного Акта, которым бы подтверждалось получение электрической энергии в иных объемах, чем указано истцом, определения истцом количества потребленной электрической энергии с нарушением условий договора, либо того, что электрическая энергия ему не поставлялась, не представлено (ст. 65 АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом объёмов поставленных ответчику энергоресурсов. Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.3.1 договора Абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора "Расчеты за пользование электрической энергией".

В соответствии с п.п. 6.1, 6.3 договора все расчеты по нему производятся на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур, либо платежных требований), выписываемых Энергоснабжающей организацией Абоненту в соответствии с Правилами, установленными действующим законодательством РФ. Окончательный расчет за потребленную в расчетном месяце Абонентом электрическую энергию (мощность) производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов-фактур, выписываемых Энергоснабжающей организацией Абоненту, с исключением суммы авансового платежа. Счет-фактура выставляется Энергоснабжающей организацией Абоненту в период с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик счет-фактуру за январь 2010 года, получение которой им не оспаривается, не оплатил (л.д. 35), что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанным как факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, так и наличие у него задолженности в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 239 922 руб. 80 коп. основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая размер учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за период с 19.02.2010 г.. по 24.05.2010 г.., в размере 4 958 руб. 40 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что почтовую корреспонденцию от имени ООО "Городская управляющая компания" получали неуполномоченные лица, в связи с чем, ответчику не было известно ни о дате предварительного судебного разбирательства, ни о дате основного, и он был лишен возможности представить имеющиеся возражения относительно предъявленного иска, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009 года по делу N А60-16939/2009 принято к производству заявление ОАО "Каменская Коммунальная Компания" о признании ООО "Городская управляющая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 года по делу N А60-16939/2009 ООО "Городская управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А. (л.д. 57-60).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, заявленные истцом требования являются текущими и правомерно рассмотрены в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г.. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.06.2010 г.. адрес (место нахождение) ООО "Городская управляющая компания": 623400, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, 6 (л.д. 39-46).

Материалами дела подтверждается, что по указанному адресу ответчик извещался о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 22.07.2010 года и судебного заседания, назначенного на 25.08.2010 года, копии определений были ответчиком получены, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые уведомления (л.д. 1-3, 67-68 70).

Доказательств того, что по указанному адресу ответчик отсутствовал, а лицо, получавшее почтовую корреспонденцию от имени ООО "Городская управляющая компания" (Ахтямова Л.Д.), такими полномочиями не обладало, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Утверждение конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" Рудько В.А., что почтовая корреспонденция в рамках рассмотрения настоящего дела должна направляться судом исключительно в его адрес, не основано на законе, поскольку ни нормами АПК РФ, ни нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такое обязательство для арбитражного суда при рассмотрения искового требования к должнику о взыскании текущих платежей не предусмотрено.

Кроме того, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.07.2010 г.., судом первой инстанции в адрес конкурсного управляющего ООО "Городская управляющая компания" направлялось, однако почтовый конверт был возвращен отправителю отделением почты с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 71).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ответчик в порядке установленном АПК РФ не извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Нарушений требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

В связи с изложенным, арбитражным апелляционным судом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-21470/2010 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 АПК РФ, не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2010 года по делу N А60-21470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова