Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7957/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-33828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройТэк-МЛ" (ОГРН 1093460005000, ИНН 3446035782): Сайфуллин С.Н., адвокат, доверенность от 10.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройТэк-МЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2010 года

по делу N А60-33828/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройТэк-МЛ"

о взыскании штрафных санкций по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Сталепромышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ИнтерСтройТэк-МЛ" 378 360 руб. - штраф, предусмотренный пунктом 6.3 договора поставки N ВЛГ/58 от 25.05.2010.

Решением от 13.12.2010 иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт отказа ответчика (покупатель) от исполнения условия договора поставки - уклонение от получения согласованной в договоре поставки продукции; отсутствие доказательств своевременного исполнения ответчиком соответствующего обязательства явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, и соответствующие этим обстоятельствам доказательства, по мнению ответчика, свидетельствующие о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, апелляционная жалоба содержит вывод о ненадлежащем извещении его - ответчика, о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. Значимым, по мнению истца, является то, что в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы штрафа ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, согласно условиям заключенного сторонами договора поставки N ВЛГ/58 от 25.05.2010 (далее - договор) истец (поставщик) обязался поставить в адрес ответчика (покупатель) продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которой согласовываются в приложениях к договору, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, цена, порядок и условия поставки товара определены сторонами в спецификации N 1 от 25.05.2010 к договору поставки N ВЛГ/58 от 25.05.2010. Согласно спецификации N 1 поставщик обязался передать покупателю товар - труба эл. св. 530х8 ГОСТ 10704, в количестве 30.000 тн, по цене - 42 040 руб., общей стоимостью 1 261 200 руб. (л.д. 15). Способ поставки - самовывоз. Порядок оплаты: 262 000 руб. - до 28.05.2010, 999 200 руб. - в срок не позднее 25.06.2010.

По условиям договора срок поставки продукции составляет 30 дней с даты выставления счета (п. 5.2 договора).

Истцом выставлен счет N 2010-301-1122 от 28.05.2010 на оплату продукции (л.д. 16).

Исходя из содержания пункта 3.2.1 договора от 25.05.2010, ответчик обязан был принять товар и осуществить проверку продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, что сделано не было.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае отказа от согласованной сторонами продукции в виде уплаты штрафа в размере 30 % стоимости продукции, не принятой покупателем.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора не принял товар, оснований для отказа от исполнения условий указанного в предмете иска договора, предусмотренных законом или иными нормативными актами, а также договором не установлено, договор не расторгнут, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6.3 договора.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, которые заключаются в указании на то, что взысканная судом сумма штрафа должна быть уменьшена, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма штрафа рассчитана истцом в соответствии с условиями договора поставки N ВЛГ/58 от 25.05.2010.

Требование истца не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 378 360 руб.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку о несоразмерности взысканной судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств не представлено.

Несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что предусмотренный договором штраф (30 % стоимости продукции, не принятой покупателем) чрезмерно высок.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты определенной судом первой инстанции суммы штрафа либо для ее уменьшения, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца о взыскании штрафа соответствует положениям договора.

Обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, - сторонами договора был определен следующий порядок расчета: предоплата в размере 262 000 руб. в срок до 25.05.2010, остальная часть оплаты - 999 200 руб., в срок не позднее 25.06.2010; способ поставки - самовывоз; согласно п. 5.5 договора для покупателя, получающего продукцию самовывозом, срок хранения ее на складе готовой продукции поставщика - не более пяти календарных дней с даты выставления счета, по истечении указанного срока поставщик вправе реализовать продукцию третьим лицам, арбитражный суд апелляционной инстанции оценил, считает их не имеющими правового значения (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как эти обстоятельства не относятся к определенным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а на перечисленные обстоятельства указано именно в обоснование необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных указанной нормой закона.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, который основан на положениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона при подтверждении факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не исключают возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусмотрены законодателем для регулирования иного спора.

Обстоятельства, о которых идет речь в данных нормах, как признано установленным выше, не относятся к определенным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не выявлено арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что он - ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в силу чего был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается то, что копии судебных актов, содержащих извещения общества "ИнтерСтройТэк-МЛ" о месте и времени судебных заседаний направлялись судом первой инстанции этому лицу заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, - ул. Логовская, 3, г. Волгоград (почтовые конверты с уведомлениями, л. д. 4, 29), и были возвращены отправителю отделением почты с отметкой "истек срок хранения".

Такая же отметка содержится на почтовом отправлении, которым судом первой инстанции по указанному адресу общества "ИнтерСтройТэк-МЛ" была направлена копия обжалуемого решения (л.д. 38).

Адрес - ул. Логовская, 3, г. Волгоград, указан самим ответчиком - обществом "ИнтерСтройТэк-МЛ", в апелляционной жалобе в качестве его адреса.

Аналогичный адрес содержится также в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц и Уставе общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 по делу N А60-33828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова