Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 12АП-511/11

г. Саратов

Дело NА12-16412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области - Серебрякова Н.С. по доверенности от 01.12.2010 N 18/24048,

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Серебрякова Н.С. по доверенности от 01.12.2010 N 110-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "Евродом" - Афонин П.А. по доверенности от 01.09.2010, директор Головкова А.И. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г.Волжский, Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "07" декабря 2010 года по делу N А12-16412/2010, принятое судьей Калашниковой О.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евродом" (г.Волжский, Волгоградской области),

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г.Волжский, Волгоградской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области,

муниципальное унитарное предприятие "Волжскторг" (г.Волжский, Волгоградской области),

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евродом" (далее - заявитель, ООО "Евродом") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волжский, Волгоградской области, пр. Ленина, 135, магазин "Экспресс", торговой площадью 281,7 кв. м, санитарно-бытовые и подсобные помещения площадью 210,7 кв.м, подвальное помещение площадью 95 кв.м, одновременно заявив требования о признании незаконным решения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, изложенного в письме от 09.06.2010 N 18/11215, и понуждении ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евродом", приняв решение о согласии на совершение сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2010 года производство по делу в части требования истца о признании права собственности на нежилое помещение прекращено в связи с отказом ООО "Евродом" от данного требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г.Волжский Волгоградской области (далее - УМИ администрации г.Волжский) и муниципальное унитарное предприятие "Волжскторг" (далее - МУП "Волжскторг").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2010 года требования заявителя удовлетворены. Решение администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, изложенное в письме от 09.06.2010 N 18/11215 признано незаконным и несоответствующим положениям Федерального закона от 23.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Евродом" и принять решение о согласии на совершение муниципальным унитарным предприятием "Волжскторг" сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого заявителем недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ОАО "Евродом".

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на праве муниципальной собственности городскому округу - г.Волжский Волгоградской области принадлежит нежилое помещение магазина "Экспресс" общей площадью 512 кв.м, расположенное по адресу: г.Волжский, Волгоградской области, пр. Ленина, 135, свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2010 серии 34 АБ N 425020 (л.д.88, т.1).

Указанное нежилое помещение по акту приёма-передачи имущества от 20.03.2006 передано на праве хозяйственного ведения МУП "Волжскторг" (л.д.86, т.1).

01.01.2006 между МУП "Волжскторг" и ООО "Европа" заключен договор "О совместной деятельности предприятий" N 12/1 (л.д.24-25, т.1). Судом первой инстанции данный договор был квалифицирован как договор, содержащий признаки договора аренды спорного недвижимого имущества.

В соответствии с соглашением от 02.01.2006 к указанному договору МУП "Волжскторг" предоставляет в пользование ООО "Европа" торговую площадь магазина "Экспресс" в размере 281,7 кв.м и 210,7 кв.м и подвальное помещение площадью 95 кв.м по адресу: г.Волжский, пр. Ленина, 135 для торговли строительными материалами, а ООО "Европа" обязуется выплачивать ежемесячно до 3-го числа текущего месяца сумму 70 000 рублей (без НДС), в том числе расходы по коммунальным платежам, электроэнергии, техническому обслуживанию - в кассу или на расчетный счет МУП "Волжскторг" (л.д.26, т.1).

Срок действия договора от 01.01.2006 N 12/1 определен с 01.01.2006 по 30.06.2006 года, в последующем договор пролонгирован по 30.09.2006, по 31.12.2006.

Из соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.01.2006 N 12/1, согласованным с МУП "Волжскторг" следует, что 01.09.2006 ООО "Европа" передало, а ООО "Евродом" приняло все права и обязанности по указанному договору и дополнительному соглашению к нему.

По истечении срок действия договора от 01.01.2006 N 12/1 между ООО "Евродом" (арендатор) и МУП "Волжскторг" 01.01.2007 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2007 N 1, в соответствии с которым в аренду ООО "Евродом" переданы помещения этого же магазина "Экспресс" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина - 135 (л.д.30, т.1).

Срок аренды по данному договору установлен с 01.01.2007 по 30.06.2007.

28.09.2007 к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому договор аренды от 01.01.2007 N 1 считается продлённым с 01.10.2007 по 31.12.2007 (л.д.32, т.1).

В 2008 году между этими же сторонами заключен договор аренды от 01.01.2008 N 7, с аналогичным предметом. Срок аренды установлен до 30.06.2008 (л.д.33, т.1). С учетом дополнительного соглашения N 2 указанный выше договор считается продлённым с 01.07.2008 по 30.09.2008 (л.д.35, т.1)

С учетом дополнительного соглашения N 3 указанный выше договор считается продлённым с 01.10.2008 по 31.12.2008 (л.д.36, т.1).

В 2009 году между ООО "Евродом" и МУП "Волжскторг" заключен договор аренды от 01.01.2009 N 3, со сроком аренды до 30.06.2009 (л.д.37-38, т.1). Действие указанного договора пролонгировалось дополнительным соглашением N 2 до 30.09.2009 (л.д.41, т.1), дополнительным соглашением N 3 до 31.12.2009 (л.д.42, т.1), дополнительным соглашением N 4 до 31.03.2010 (л.д.43, т.1),

19.03.2010 года между теми же сторонами подписан договор аренды нежилых помещений N 12, расположенных по адресу: пр.Ленина, 135, г.Волжский, Волгоградской области, общей площадью 459,4 кв.м. Срок аренды определён с 01.01.2010 по 30.12.2010 (л.д.44-45, т.1).

09.06.2010 управлением муниципального имущества администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано ООО "Евродом" в отчуждении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Волжский, Волгоградской области, пр.Ленина, 135, общей площадью 459,4 кв.м.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первый инстанции сделал вывод о правомерности заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа заявителя от требования об обязании администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области принять решение о согласии на совершение муниципальным унитарным предприятием "Волжскторг" сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого заявителем недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя в материалы дела поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части обязания администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области принять решение о согласии на совершение муниципальным унитарным предприятием "Волжскторг" сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого заявителем недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 23.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с ликвидацией МУП "Волжскторг", что подтверждается записью в едином государственном реестре юридических лиц от 07.10.2010.

На основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционным судом установлено, что отказ ООО "Евродом" от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает публичные интересы, а также права и интересы других лиц. Суд считает возможным принять отказ заявителя от заявленных требований.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 статьи 3; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу приведенной нормы для признания за субъектом малого предпринимательства преимущественного права приватизации имущества необходимо одновременное наличие всех перечисленных условий.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие соответствующих возражений ответчика и непредставление им доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно посчитал признанными Администрацией следующие обстоятельства:

- заявитель является субъектами малого и среднего предпринимательства, при этом не относятся к исключениям, установленным частью 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и не осуществляют добычу и переработку полезных ископаемых;

- у заявителя отсутствует задолженность по арендной плате;

- площадь арендуемого заявителем помещения не превышает установленные законами субъекта Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное помещение находилось в законном пользовании заявителя более двух лет подряд до вступления в законную силу Закона N 159-ФЗ, а потому оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Евродом" у суда первой инстанции не было.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2006 года заявитель занимал спорное нежилое помещение на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности предприятий, который был заключён 01.01.2006 года, с 01.01.2007 на основании договоров аренды, заключённых с МУП "Волжскторг" на срок менее года, и пролонгируемых дополнительными соглашениями, также на срок менее одного года.

Указанные договоры аренды и дополнительные соглашения к нему не требовали государственной регистрации, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных на срок менее одного года, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды, отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пользование спорным имуществом первоначально возникло в 2006 году из договора о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности предприятий от 01.01.2006.

Из позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 следует, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

На основании изложенного, срок владения заявителем спорным имуществом следует исчислять с 01.01.2006 года, с момента заключения договора о совместной деятельности предприятий.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В договоре N 12/1 о совместной деятельности предприятий от 01.01.2006, указано, что его предметом является взаимовыгодное сотрудничество, объединение трудовых, материальных, финансовых ресурсов в организации и осуществлении розничной торговли продовольственными и промышленными товарами, расширение ассортимента предлагаемых к реализации товаров и осуществления комплексного обслуживания покупателей, осуществление коммерческих операций, проведение совместных маркетинговых программ, оказание информационно-консультативных и посреднических услуг.

Договор N 12/1 о совместной деятельности предприятий не содержит условий об объединении совместных усилий и ресурсов в целях расширение ассортимента предлагаемых к реализации товаров и осуществления комплексного обслуживания покупателей, осуществление коммерческих операций, проведение совместных маркетинговых программ, оказание информационно-консультативных и посреднических услуг и обязанностях участников по совершению действий, направленных на его достижение.

В вышеуказанном договоре также не указано, что стороны объединяют денежные средства и иные материальные ресурсы в определенном соотношении или размерах и такое объединение преследует достижение общих целей. Поэтому условия о внесении вкладов отсутствуют.

При наличии в соглашении к договору N 12/1 о совместной деятельности предприятий от 01.01.2006 условий о передаче спорных нежилых помещений в пользование и об обязанностях оплачивать расходы по коммунальным платежам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что этот договор и соглашение к нему устанавливает основания для занятия помещений и фактически регулирует отношения по возмездному пользованию помещениями, которые по своему предмету соответствуют арендным.

Учитывая изложенное выводы суда о законном владении спорным имуществом более двух лет до введения Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства" правомерны и основаны законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки судом первой инстанции и им также дана правильная оценка, они не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "30" декабря 2010 года по делу N А12-21642/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина