Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6859/11

г. Томск

Дело N 07АП-6859/11

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Лебедева И.П. по доверенности от 24.08.2009; Лисс Ю.А. по доверенности от 20.06.2011;

от заинтересованного лица: Орлов М.В. по доверенности от 05.05.2011; Попова О.Н. по доверенности от 25.01.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волтар-СпецМаш", г. Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 22.06.2011 года по делу N А45-3170/2011 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волтар-СпецМаш",

(ОГРН 1065402059140, ИНН 5402467549) г.Новосибирск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району города Новосибирска

о признании незаконным решения N 330 от 10.12.2010 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтар-СпецМаш" (далее - Общество, ООО "Волтар-СпецМаш", заявитель, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 330 от 10.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 173 486 руб., соответствующих пени в размере 630 250,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 786 247 руб., соответствующих пени в размере 1516735,91 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 634 697,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 796 937,20 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 191 126 рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, которые приняты судом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области края от 22.06.2011 заявленные налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные ООО "Волтар-СпецМаш" требования в полном объеме.

Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции в полной мере не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд счел установленными не доказаны, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не основаны на законе, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на подтверждение им реальности взаимоотношений с ООО "СибСтройЛогистик", поскольку выявленные факты недобросовестности названного контрагента не могут влиять на деятельность налогоплательщика, перечисление денежных средств на лицевые счета работников заявителя не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; по эпизодам доначисления сум НДС в размере 4 016 328 руб, и налога на прибыль в сумме 2 033 653 руб., документы не представлены налогоплательщиком в связи с их изъятием следственными органами, однако данным обстоятельствам судом в нарушение требований АПК РФ не дана надлежащая оценка.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Инспекции поддержали позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волтар-СпецМаш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в части НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 188 от 17.11.2010 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 10.12.2010 года принято решение N 330 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 634697, 20 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 796937,20 руб., ЕСН в размере 2658, 40 руб., налогу на имущество в размере 659,2 руб., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в размере 48970,2 руб., по статье 126 НК РФ в размере 50 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в размере 3 173 486 руб. за 2007-2008 г.г., соответствующие пени в размере 630250,60 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 786 247 руб. за 2007-2008 г.г., соответствующие пени в размере 1 516 735,91 руб., ЕСН в размере 56 627 руб. и пени в размере 10 839, 61 руб., налог на имущество в размере 3 296 руб. и пени в размере 633,20 руб., НДФЛ в размере 106 661 руб. также решением предложено уменьшить исчисленный к возмещению в завышенных размерах НДС в размере 191 126 руб., ЕСН в части ФСС в размере 11 163 руб., и предложено удержать и перечислить НДФЛ в размере 20 3427 руб.

Не согласившись с решением налогового органа общество, в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области N 61 от 07.02.2011 года решение налогового органа утверждено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в апелляционной жалобе в просительной части указано на оспаривание решения налогового органа в полном объеме, но не приведено доводов и оснований для обжалования, на что также указывает Управление в своем решении, суд пришел к выводу, что досудебный порядок, установленный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ налогоплательщиком соблюден.

Несогласие с актами налоговых органов в части доначисления налога на прибыль в размере 3 173 486 руб., соответствующих пени в размере 630 250,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 786 247 руб., соответствующих пени в размере 1516735,91 руб., а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 634 697,20 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 796 937,20 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 191 126 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела и пришел к выводу, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов ООО "СпецАвтоКран", ООО "Запчасть-Сервис" и ООО "СибСтройЛогистик" (далее также спорные контрагенты), налогоплательщиком документально не подтверждены право на налоговый вычет по НДС и суммы расходов по операциям с названными контрагентами, хозяйственные операции не носили реальный характер, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции, считает названные выводы законными и обоснованными, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 НК РФ, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и другими нормами права, исходя из совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, также приходит к выводу о наличии у налогового органа законных оснований для принятия оспариваемого решения, которое соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьёй 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подп. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки выявлены факты неправомерного завышения обществом расходов при исчислении налога на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2007 и 2008 годы по взаимоотношениям с ООО "СпецАвтоКран", ООО "Запчасть-Сервис" и ООО "СибСтройЛогистик".

Так, налоговый орган установил, что спорные контрагенты не только не могли осуществлять фактической деятельности ввиду отсутствия персонала, материальных ресурсов, но и фактически работники заявителя заполняли счета-фактуры, товарные накладные и иные документы. Со счетов спорных контрагентов денежные средства перечислялись на счета и в подотчет работникам налогоплательщика, так же пополнялись их счета на оплату мобильных средств связи, оплачивались долговые обязательства в интересах директора ООО "Волтар-СпецМаш" или общества. На жестком диске рабочего компьютера, изъятого в ходе следственных мероприятий из офиса заявителя, обнаружены бухгалтерские базы формы 1-С спорных контрагентов ООО "СпецАвтоКран" и ООО "Запчасть-Сервис".

Налогоплательщик в подтверждение своих затрат по взаимоотношениям с ООО "СибстройЛогистик" в нарушение требований статей 168, 171, 172, 252 НК РФ не представил первичные документы, связанные с оказанием транспортно-экспедиционных услуг по перегону спецтехники для налогоплательщика за 2007-2008 гг.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "СибстройЛогистик" установлено следующее:

-руководитель ООО "СибСтройЛогистик" Дятлов В.Г. отрицает факт подписания документов от имени названной организации, указывает на регистрацию юридического лица за вознаграждение

- допрошенная в качестве свидетеля Сапрыкина (Руденко) О.В., которая являлась в период с сентября 2007 по сентябрь 2008 года секретарем в ООО "Волтар-СпецМаш", пояснила, что по просьбе Синигаева Д.Г., директора ООО "Волтар-СпецМаш" подписывала товарные накладные, счета-фактуры и доверенности от имени ООО "СибСТройЛогистик" и ООО "Запчасть-Сервис", документы она выводила из программы "1С" и расписывалась за саму себя и за руководителя данных организаций. Данное обстоятельство подтверждено также в ходе допроса Сапрыкиной О.В. в судебном заседании 15.06.2011 года, которой пояснено, что такая практика была в обществе регулярной, а не разовой, что по просьбе бухгалтера Трушкиной А.А. и Синигаева Д.Г. она, и еще один менеджер, да и сама бухгалтер выводили из рабочего компьютера документы от имени контрагентов и подписывали их от имени директоров названных компаний.

- ООО "СибСтройЛогистик" относится к числу организаций, не представляющих налоговую отчетность, отчетность последняя представлена за 1 квартал 2007 года, штатная численность организации - 1 человек, имущества не имеется, из движения денежных средств по расчетному счету не усматривается перечислений за аренду помещений, транспортных средств, по месту регистрации не находится

- анализ расчетного счета ООО "СибСтройЛогистик" показал, что поступившие от ООО "Волтар-СпецМаш" денежные средства составили 8 524 100 руб., что соответствует 99,28% от общего оборота денежных средств за период с 28.02.2007 по 18.03.2008 года. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлен факт перечисления средств на пополнение лицевых счетов работников налогоплательщика, перечисление по системе Город - FAKTURA.RU на пополнение баланса лицевых счетов мобильной связи на номера, зарегистрированные на имя Синигаева Д.Г., Трушкиной А.А., Сибиркина А.Б, Куницкого М.П. и других работников налогоплательщика. В ходе встречных проверок также установлено, что от имени ООО "СибСтройЛогистик" оплачивались ООО "ТРИА Плюс" визитные карточки сотрудников ООО "Волтар-СпецМаш", ООО "Яндекс" реклама в интересах ООО "Волтар-СпецМаш", ООО "СибАвиа" и ООО "Трансаэро Турс Центр" авиабилеты для Синигаева Д.Г. и членов его семьи, ООО "Климат-Контроль" получен Куницким М.П. очиститель воздуха, в счете - фактуре при этом указан адрес и телефоны ООО "Волтар-СпецМаш" и иные обстоятельства, указанные в решении.

Доводы, изложенные в оспариваемом решении в отношении названного спорного контрагента, нашли свое подтверждение материалами дела (т. 2 л.д. 92-164, т. 3 л.д. 41), показаниями свидетелей Сапрыкиной О.В., Куницкого М.П., справками по форме 2-НДФЛ (т. 5), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела.

В отношении взаимоотношений с ООО "СпецАвтоКран" в базе "1С Предприятие" ООО "Волтар-СпецМаш" учитывало расходы и вычеты по актам об оказании услуг по предоставлению персонала и по товару - автокран "Юргинец" марки КС-55722-1 на шасси Урал-5557 - 2 штуки (документ N 9 от 27.01.2007 и N 32 от 09.02.2007 стоимостью 3 375 000 руб.).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СпецАвтоКран" обладает признаками фирмы-однодневки, имеет номинального руководителя Попова М.Ю., последняя налоговая отчетность представлена за март 2007 года, имущества, транспортных средств у названного контрагента не выявлено.

Согласно протоколу извлечения данных с DVD-диска, содержащего информацию с жесткого диска компьютера, изъятого из офиса ООО "Волтар-СпецМаш", на рабочем столе в папке базы была обнаружена бухгалтерская программа 1-С ООО "СпецАвтоКран".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету и в результате встречных проверок и допросов свидетелей также установлено, что со счета ООО "СпецАвтоКран" перечислялись денежные средства на пополнение лицевых счетов работников налогоплательщика, в подотчет работникам ООО "Волтар-СпецМаш", перечисление по системе Город-FAKTURA.RU на пополнение баланса лицевых счетов мобильной связи на номера, принадлежащие работникам заявителя, в адрес ООО "Меридиан" за Синигаева Д.Г. за приобретенный автомобиль ВАЗ -21127-027-52. установлен также реальный поставщик автокранов марки КС-55722-1, а именно ООО "Автомашкомплект", по цене 6 500 000 руб. 2 шт.

При этом налоговым органом при исчислении налога на прибыль в расходах налогоплательщика, с учетом установленных обстоятельств, учтена реальная стоимость приобретения автокранов.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Запчасть-Сервис" судом установлено, что в 2008 году ООО "Волтар-СпецМаш" отнесло на расходы стоимость товаров (работ, услуг) по приобретению у названного контрагента автокрана "Галичанин" КС55713-5 на сумму 5 870 000 руб. и товара (входящий документ N 16 от 04.01.2008) на сумму 18496 руб.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган в отношении названного контрагента также установил, что указанные документы имели отношение к ООО "Запчасть -Сервис" (ИНН 7203153911), в результате встречной проверки установлено, что хозяйственная деятельность отсутствует, в сентябре 2006 года имелась поставка от ООО "Волтар-СпецМаш" в адрес названного лица (т. 5 л.д. 78-81).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Волтар-СпецМаш" перечисления в 2008 году имелись в отношении ООО "Запчасть-сервис" (ИНН 5405362640), приэтом в отношении указанного лица установлено, что данный контрагент обладает признаками фирмы-однодневки, по адресу регистрации не находится, директор Шорин Д.В. указывает на факт регистрации за вознаграждение, штатная численность работников отсутствует, имущества и транспортных средств не имеется.

В отношении ООО "Запчасть-сервис" (ИНН 5405362640) свидетель Сапрыкина О.В. указала на то, что она в отношении названного контрагента распечатывала как доверенности на себя, так и счета-фактуры и товарные накладные из базы рабочего компьютера, установленного в офисе ООО "Волтар-СпецМаш", которые подписывала за руководителя контрагента с подражанием подписи. При этом согласно протокола извлечения данных с DVD-диска, содержащего информацию с жесткого диска компьютера, изъятого из офиса ООО "Волтар-СпецМаш", на рабочем столе компьютера содержалась папка с 20 файлами в электронном виде ООО "Запчасть-Сервис" (продавец), выставленные в адрес ООО "Волтар-СпецМаш".

- автокран "Галичанин" фактически был получен работником ООО "Волтар-СпецМаш" у реального поставщика ООО ТД "Ростехника" по цене 5 300 000 руб., а не по заявленной цене в размере 5 870 000 руб., в связи с чем, налоговым органом учтены реальные расходы налогоплательщика, связанные с поставкой данного автокрана.

- все товары, поставленные в адрес ООО "Запчасть-Сервис" ИНН 5405362640 получали сотрудники ООО "Волтар-СпецМаш" по доверенностям от имени ООО "Запчасть-Сервис". Также названным контрагентом у ЗАО "БФК" приобретен товар и услуги (изделие из ПВХ профиля), которые надлежало поставить и оказать в адресу г. Новосибирск, ул. Коммунистическая д. 26 каб. 32, который является местом осуществления деятельности ООО "Волтар-СпецМаш".

Со счета ООО "Запчасть-Сервис" установлено перечисление по ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с назначением платежа "по закладной за Синигаева Д.Г.", то есть за руководителя ООО "Волтар -СпецМаш". Также по расчетному счету установлено перечисление на лицевые счета

сотрудников ООО "Волтар-СпецМаш", секретарь Сапрыкина О.В. получала платежные поручения в банке по доверенности от имени ООО "Запчасть- Сервис".

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком в 2008 году безосновательно учтены расходы и налоговые вычеты по ООО "Запчасть -Сервис" (ИНН 7203153911) по документу от 04.01.2008 года в размере 18496 руб., так как хозяйственные взаимоотношения не подтверждены контрагентом, при этом к ООО "Запчасть-сервис" (ИНН 5402467549) указанные хозяйственные операции отнесены быть не могут, поскольку данное общество зарегистрировано только 24.01.2008 года.

Не подтверждены и иные операции с ООО "Запчасть-Сервис" (ИНН 5402467549), поскольку материалами дела установлен и доказан факт формального документа оборота между названным контрагентом и налогоплательщиком.

Часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога в бюджет и основанием для привлечении к налоговой ответственности.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы.

Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогу.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, также как суд первой инстанции полагает, что налоговым органом представлены необходимые доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанным контрагентом является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений при проведении налоговой проверки, рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения, Инспекцией не допущено.

Доводы апелляционной жалобы указанное не опровергают.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен факт занижения доходов от реализации на сумму 11 681 937 руб. за 2008 год, также установлен факт неправильного отражения в налоговой декларации за 2008 год суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (т. 1 л.д. 76), за 2008 год указано 0 руб., тогда как согласно регистрам учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде, расходы составили 10 6690 129 руб. Также Инспекцией установлено расхождение данных налоговой декларации с данными книг покупок и продаж, журналами выставленных и полученных счетов фактур.

Доводы апеллянта в указанной части судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку им была дана оценка в суде первой инстанции, при этом суд пришел к правомерному выводу о том, что из протоколов изъятия документов не усматривается факт изъятия первичных документов по спорным отношениям, при этом, дата формирования налоговой отчетности за 2007 год для налога на прибыль - 30 марта 2008 года, а для налога на добавленную стоимость - до 20 числа месяца, следующего за соответствующим налоговым кварталом, то есть за 4 квартал 2007 года до 20.01.2008, а за 2008 год для налога на прибыль - до 30.03.2009, для НДС за 4 квартал 2008 года - до 20.01.2009 года, тогда как изъятие документов и компьютера осуществлено 23 июня 2009 года и 12.02.2010 года.

Как обоснованно указано судом каких-либо замечаний по факту составления реестров изъятых документов в протоколах не имеется. Уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган только 15.06.2011 года.

Каких-либо убедительных доказательств об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщиком ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 N ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции общество не привело убедительных доводов, свидетельствующих о том, что общество убедилось в наличии необходимого квалифицированного персонала и других материально-технических средств, необходимых для выполнения обязанностей спорными контрагентами, не обосновало свой выбор контрагентов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, подтверждающих реальность заявленных затрат, понесенных обществом в 2007, 2008 гг., связанных с исполнением обязательств по взаимоотношениям со спорными контрагентами и проявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов налогоплательщиком не предоставлено.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, способного осуществить в установленный срок необходимый объем работ, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и добросовестности спорных контрагентов.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, по хозяйственным операциям, реальность которых не подтверждена надлежащими доказательствами, с контрагентами, у которых отсутствовали основные средства, транспорт и работники.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе относится на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной инстанции в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N139) в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 1000 рублей, а обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Новосибирской области от 22 июня 2011 года по делу N А45-3170/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волтар-СпецМаш", г.Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции от 18.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.