Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-8085/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-11407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специалист-А" Земцовой А.С. по доверенности от 18.05.2011 (л.д. 43),

в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000"

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2011 года

по делу N А60-11407/2011,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "СКИФ-2000" (ОГРН 1046603152200, ИНН 6659107878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специалист-А" (ОГРН 1086674013568, ИНН 6674303203)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО СК "СКИФ-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Специалист-А" (далее - ответчик) о взыскании 605 981 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 5 790 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2011 по 18.04.2011, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что суд неправомерно признал заявление Мамонова С.В., удостоверенное нотариусом, ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, решение незаконно вынесено без привлечения Мамонова С.В. в качестве третьего лица, поскольку оно влияет на его права и обязанности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в период с 01.12.2010 по 24.12.2010 истцом выполнены работы на объекте "180 квартирный жилой дом в г. Курган, п. Увал, ул. Трактовая, 1б" на сумму 605 981 руб. 86 коп. в отсутствие письменного договора, регулирующего отношения между истцом и ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.12.2010 N 2 на сумму 396 337 руб. 72 коп., от 24.12.2010 N 3 на сумму 209 644 руб. 14 коп., подписанные со стороны ответчика Мамоновым С.В. (л.д. 25-30).

Указывая на то, что задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составляет 605 981 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания актов формы КС-2 от 24.12.2010 N 2, от 24.12.2010 N 3 Мамонов С.В. не являлся работником ответчика, поэтому пописанные им документы не свидетельствуют о возникновении у него обязанности по оплате работ в спорной сумме (ст.ст. 8, 153, 711 ГК РФ), и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказываясь от оплаты по актам о приемке выполненных работ, ответчик указал, что указанные в актах работы им не принимались, акты подписаны прорабом Мамоновым С.В., который приказом от 16.08.2010 N 103к уволен из ООО "Специалист-А" в связи с переводом с его согласия к другому работодателю (л.д. 97).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что указанные документы подписаны лицом, имеющим соответствующие полномочия на принятие работ от имени ответчика, либо того, что полномочия данного лица следовали из обстановки или должностного положения, истцом не представлены.

Таким образом, вышеуказанные акты приемки выполненных работ на общую сумму 605 981 руб. 86 коп. подписаны неуполномоченным лицом, вследствие чего не могут подтверждать факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком, а также возникновение у последнего обязанности по их оплате.

Иные документы, представленные в материалы дела, также не подтверждают выполнение истцом и принятие ответчиком работ на спорную сумму (ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются в силу следующего. Представленное истцом заявление прораба Мамонова С.В., удостоверенное нотариусом (л.д. 20), правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку письменные объяснения Мамонова С.В. фактически представляют собой свидетельские показания, полученные с нарушением требований АПК РФ (статья 88), в отсутствие предупреждения лица, их давшего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения адресованы Арбитражному суду Свердловской области в отсутствие предложения со стороны суда представить Мамонову С.В. свои пояснения в письменном виде. Ходатайство о допросе Мамонова С.В. в качестве свидетеля не заявлялось, и в судебном заседании в установленном законом порядке он не допрашивался. Кроме того, пояснения указанного лица противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, не оспоренным и не опровергнутым (приказ об увольнении от 16.08.2010, в котором имеется подпись работника об ознакомлении).

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции обязан был привлечь Мамонова С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняется. Исходя из имеющихся в деле доказательств, содержания мотивировочной и резолютивной частей судебного акта, обжалуемое решение не влияет на права и интересы названного лица, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его в качестве третьего лица по настоящему делу. Ходатайство о привлечении к участию в деле, либо вступлении в дело в качестве третьего лица Мамонова С.В. в суде первой инстанции не заявлялось.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Специалист-А" задолженности, основанной на актах формы КС-2 от 24.12.2010 N 2, от 24.12.2010 N 3 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется (ст. 110 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-11407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Т.Н.Хаснуллина