Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11273/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А60-289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт": Кравцов С.М., паспорт, доверенность от 31.12.2009,

от заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Слепухин А.О., удостоверение, доверенность от 25.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2010 года по делу N А60-289/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным постановления от 24.12.2009 о назначении административного наказания по делу N 76 об административном правонарушении,

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление) от 24.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 372 586,72 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-53111/2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы Управление ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право подписи протокола об административном правонарушении защитником общества, подписать протокол об административном правонарушении может только законный представитель; законодательством предусмотрено участие защитника только при рассмотрении дела об административном правонарушении. По мнению Управления, существенных процессуальных нарушений не допущено, поскольку все объяснения и замечания, поступившие от имени Общества в рамках производства по делу об административном правонарушении, были приобщены к материалам административного дела.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе в допуске защитника Общества к участию при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 21.08.2009 по делу N 41 в действиях (бездействии) ОАО "Свердловэнергосбыт" признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в одностороннем расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии): договора электроснабжения от 01.03.2008 N 2230 с ООО "Первоуральская жилищная компания", договора электроснабжения от 01.11.2007 N 2188 с МУП "ПервоуральскРемСервис", договора электроснабжения от 18.03.2008 N 2232 с ООО УК "Уралагрострой" и по последующему уклонению от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

11.12.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 24.12.2009 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 372 586,72 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако, установив наличие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность события данного административного правонарушения, исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-53111/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности основано на изложенных в решении Управления от 21.08.2009 по делу N 41 выводах о наличии в действиях Общества нарушения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в одностороннем расторжении договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии): договора электроснабжения от 01.03.2008 N 2230 с ООО "Первоуральская жилищная компания", договора электроснабжения от 01.11.2007 N 2188 с МУП "ПервоуральскРемСервис", договора электроснабжения от 18.03.2008 N 2232 с ООО УК "Уралагрострой" и по последующему уклонению от заключения таких договоров путем предъявления требований о предоставлении сведений, наличие которых предполагается из ранее действовавших договоров.

При этом решение Управления от 21.08.2009 по делу N 41 признано законным и обоснованным вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу N А60-53111/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений п. 5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, но им не предпринимались зависящие от него достаточные меры для недопущения злоупотребления доминирующим положением.

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена, вопрос о ней исследован в оспариваемом постановлении.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, для составления протокола об административном правонарушении 11.12.2009 в административный орган явился Молчанов П.О., действующий на основании доверенности от 29.12.2008 N 16-3/006, который не был допущен к участию в составлении протокола, поскольку не является законным представителем юридического лица.

Из смысла и содержания ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру составления и оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой. Несоблюдение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ является нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу п. 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судом первой инстанции на основании обозрения доверенности от 29.12.2008 N 16-3/006, пункт 3 указанной доверенности предоставляет представителю Общества Молчанову П.О. право представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, участвовать в составлении протоколов и совершении всех процессуальных действий.

Административный орган в нарушение ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ не допустил Молчанова П.О. к участию в составлении протокола, поскольку он не является законным представителем Общества, процессуальные права и обязанности ему не разъяснены, не представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также не дана возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении процессуальных прав Общества, выразившихся в недопуске защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, к составлению протокола об административной ответственности, повлекшее нарушение прав Общества, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что административным законодательством не предусмотрено участие защитников при составлении протокола, подлежит отклонению, как противоречащий действующему законодательству, поскольку защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении к участию в деле был допущен защитник Кравцов С.М., о чем в протоколе сделана соответствующая запись "вх. N 01-11630 от 26.11.2009" и объяснения Кравцова С.М. приложены к протоколу, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный довод противоречит содержанию имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2010 года по делу N А60-289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко