Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 03АП-3475/11

"16" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А74-732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от муниципального образования Ширинский сельсовет Ширинского района Республики Хакасия: Рахмановой С.В. - представителя по доверенности от 21.07.2011;

от муниципального образования Ширинский район: Нарожной А.Я. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 1, Карелиной А.Д. - представителя по доверенности 14.09.2011 3 10;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фитоаптека"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" июня 2011 года по делу N А74-732/2011, принятое судьей Ткаченко О.Н.,

установил:

муниципальное образование Ширинский сельсовет обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитоаптека" о расторжении договора аренды N 3ар от 05.11.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Ширинский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился апелляционной жалобой, указав, что на момент направления уведомления о расторжении договора истец не являлся собственником нежилого помещения, следовательно, не имел права расторгать договор аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Право собственности возникает с момента регистрации, на момент уведомления о расторжении договора право собственности было зарегистрировано за истцом, поэтому истец являлся собственником на момент расторжения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - муниципальное образование Ширинский район указало, что принятое решение является законным и обоснованным. Поддержало позицию истца, указав, что договор был заключен на неопределенный срок и при соблюдении процедуры отказа от договора истец был вправе расторгнуть договор. Кроме того, в данном помещении у истца в силу пункта 6.2. договора имеется производственная необходимость, что является дополнительным основанием для расторжения договора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 3ар от 05.11.2008 истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: п.г.т. Шира, ул. 50 лет ВЛКС, 21, с целью размещения аптеки (л.д. 13).

По акту приема-передачи от 05.11.2008 истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение (л.д. 15).

Срок аренды помещения установлен с 05.11.2008 до 05.10.2009 (пункт 1.2. договора).

Пунктом 6.2. договора аренды нежилого помещения N 3ар от 05.11.2008 предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут до истечения его срока по письменному требованию одной из сторон договора в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору, в случае производственной необходимости арендодателя в помещениях, сданных в аренду, а также в других случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 14).

В письме исх. N 1047 от 24.11.2010, полученном ответчиком 24.11.2010, истец заявил ответчику требование о расторжении договора аренды нежилого помещения N 3ар от 05.11.2008 с 24.02.2011 и об освобождении указанного помещения (л.д. 16).

В связи с неисполнением требования в указанный срок, истец 11.03.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор аренды нежилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

Срок аренды помещения установлен с 05.11.2008 до 05.10.2009 (пункт 1.2. договора), то есть на 11 месяцев.

По истечении срока, ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться занимаемыми помещениями. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, договор N 3ар от 05.11.2008 по истечении указанного в нем срока считает возобновленным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 названного Кодекса если договор аренды заключен на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 24.11.2010 N 1047 с отметкой о получении последним следующего содержания:

"муниципальное образование Ширинский сельсовет уведомляет Вас о том, что договор аренды нежилого помещения N 3ар от 05.11.2008, заключенный на неопределенный срок расторгается арендодателем 24.02.2011 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считать расторгнутым с 24.02.2011. Просит освободить указанное помещение 24.02.2011".

Данное письмо полностью соответствует пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям одностороннего расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая то, что ответчик не оспорил факт получения данного письма, договор аренды считается расторгнутым с 25.02.2011.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С иском истец обратился 11 марта 2011 года (отметка на исковом заявлении о получении нарочным), то есть в момент, когда обязательства сторон по договору аренды прекратились.

Учитывая изложенное основания для расторжения уже расторгнутого договора у суда первой инстанции отсутствовали.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договором - пунктом 6.2. предусмотрено такое основание для расторжения договора как производственная необходимость.

При этом судом не учтено, что данное условие регулирует возможность расторжения договора по такому основанию до истечения указанного в нем срока, тогда как в момент направления отказа от договора письмом от 24.11.2010 года договор уже считался заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, такое основание как производственная необходимость в письме от 24.11.2010, направленном ответчику, не указано, поэтому письмо от 24.11.2010 досудебным порядком урегулирования порядка расторжения договора по пункту 6.2. являться не может.

В данном письме имеется ссылка на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление направлено ответчику и получено последним в соответствии с гражданским законодательством за три месяца до расторжения договора. Кроме того, в исковом заявлении также имеется ссылка на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на момент направления уведомления о расторжении договора истец не являлся собственником нежилого помещения, следовательно, не имел права расторгать договор аренды, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Наличие у истца права собственности на спорное помещение в момент направления им уведомления о расторжении договора подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 19 АА N 318385 от 30.11.2010 (л.д. 18).

Ссылка на передачу данного нежилого помещения третьему лицу подлежит отклонению, так как право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права на него (статьи 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с момента передачи

Принимая во внимание то, что при принятии решения судом первой инстанции нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора были применены неправильно, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

При этом, несмотря на то, что истцом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" июня 2011 года по делу N А74-732/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с муниципального образования Ширинский сельсовет в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитоаптека" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова