Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11727/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А60-25252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2009 года

по делу N А60-25252/2009,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - ОАО "НПК Уралвагонзавод") о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ответчику в период февраля и мая 2009 года по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2005 г.. N 922/221/300ВФ, в размере 1 873 217 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 974 руб. 45 коп. за период с 13.03.2009 г.. по 06.07.2007 г.., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 587 472 руб. 48 коп., начиная с 07.07.2009 г.. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11.5%, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 130 руб. 96 коп. (л.д.5-6).

В заседании суда 25.09.2009 г.. истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме в связи с уплатой ответчиком суммы долга, а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать 65 036 руб. 25 коп. процентов за период с 13.03.2009 г.. по 03.08.2009 г.. (л.д.88-89).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 г.. (резолютивная часть от 25.09.2009 г.., судья И.А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 65 036 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 130 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 1 873 217 руб. 53 коп. прекращено. Государственная пошлина в сумме 60 руб. 31 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д.99-102).

Ответчик (ОАО "НПК Уралвагонзавод") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, задолженность в размере 1 926 191 руб. 98 коп. оплачена ответчиком в полном объеме.

Истец в письменном отзыве и дополнении к нему отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что платежным поручением N 99060 от 04.08.2009 г.. ответчик перечислил истцу 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по договорам 910, 918, 919, 922 от 01.05.2005 г.. за электроэнергию, в том числе НДС 18% 762 711 руб. 87 коп.". В связи с указанием назначения платежа денежные средства в размере 5 000 000 руб. распределены следующим образом: 1 663 080 руб. 32 коп. - в счет оплаты по счету-фактуре N 2845 от 28.02.2009 г.., 192 083 руб. 81 коп. в счет оплаты по счету-фактуре N 8698 от 31.05.2009 г.., 1 240 871 руб. 32 коп. в счет оплаты по счету N 922 от 31.03.2009 г.., 1 320 623 руб. 10 коп. в счет оплаты по счету N 922 от 30.04.2009 г.., 287 005 руб. 76 коп. в счет оплаты по счету N 922 от 31.05.2009 г.., 91 020 руб. 36 коп. в счет оплаты по счету-фактуре N 10722 от 30.06.2009 г.., 205 315 руб. 33 коп. в счет оплаты по счету N 922 от 30.06.2009 г.. Таким образом, указанным платежным поручением ответчик погасил только имевшуюся перед истцом задолженность за потребленную электрическую энергию, и в этой части ОАО "Свердловэнергосбыт" заявило отказ от иска, который судом принят. Проценты в сумме 65 036 руб. 25 коп. ответчиком не оплачены, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований, по мнению истца, являются обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 15.12.2009 г.. не явились, истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация) и ФГУП ПО "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского (в дальнейшем - ОАО "НПК Уралвагонзавод", Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.05.2005 г.. N 922/221/300ВФ (л.д.10-16) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (л.д.17-23), дополнительного соглашения от 22.05.2008 г.. N 05-08-922 (л.д.24). В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство продавать Абоненту электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии с Протоколом-соглашением о договорных величинах потребления электрической энергии (приложение N 1 к договору), Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ТСО и Абонента (приложение N 2 к договору), Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя (приложение N 5 к договору) и с учетом технической возможности ТСО, а Абонент обязался производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора (пункты 2.1., 3.3.1 договора).

Факт продажи истцом ответчику электрической энергии (мощности), ее количество подтверждается материалами дела (отчетами ответчика о расходе электроэнергии за спорный период - л.д. 27-28) и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 6.4 договора оплата потребленной электроэнергии должна быть произведена Абонентом в срок с 5 по 12 число месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные счета-фактуры N 70071120922/002845 от 28.02.2009 г.. и N 70071120922/008698 от 31.05.2009 г.. (л.д.29, 30) ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме (л.д.31). По расчету истца задолженность ответчика на момент подачи искового заявления составила 1 873 217 руб. 53 коп.

Наличие задолженности за электроэнергию послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку после передачи иска в суд ответчик платежным поручением N 99060 от 04.08.2009 г.. (л.д.91) произвел оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции прекратил производство по иску в связи с отказом истца от иска в этой части на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части требованиям закона не противоречат, участниками процесса не оспорены.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 г.. по 03.08.2009 г.. в размере 65 036 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований), суд первой инстанции исходил из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии, предусмотренного пунктом 6.4 договора, и данный факт ОАО "НПК Уралвагонзавод" не оспаривается, подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По уточненному расчету истца (л.д.90) за период с 13.03.2009 г.. по 03.08.2009 г.. сумма процентов составила 65 036 руб. 25 коп. исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка России 11.5%, 11%. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, произведенное с нарушением сроков, предусмотренных договором, отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга, не исключают для ответчика ответственность за нарушение обязательства, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, имевшее место в период после даты возникновения обязательства по оплате до даты фактической уплаты долга. Доказательств оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 036 руб. 25 коп. ответчиком не представлено, платежное поручение N 99060 от 04.08.2009 г.. на сумму 5 000 000 руб. (л.д.91) таким доказательством не является в связи со следующим.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении N 99060, оплата ответчиком произведена "по договорам 910, 918, 919, 922 от 01.05.2005 г.. на электроэнергию, в том числе НДС 18% 762 711 руб. 87 коп." без указания суммы задолженности по каждому договору в отдельности. При этом в назначении платежа указание на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за ненадлежащее исполнение договора N 922, в размере 65 036 руб. 25 отсутствует.

Таким образом, истец правомерно, в соответствии с назначением платежа, денежные средства, перечисленные платежным поручением N 99060 от 04.08.2009 г.. в размере 5 000 000 руб., распределил следующим образом: 1 663 080 руб. 32 коп. - в счет оплаты по счету-фактуре N 2845 от 28.02.2009 г.., 192 083 руб. 81 коп. в счет оплаты по счету-фактуре N 8698 от 31.05.2009 г.., 1 240 871 руб. 32 коп. в счет оплаты по счету N 922 от 31.03.2009 г.., 1 320 623 руб. 10 коп. в счет оплаты по счету N 922 от 30.04.2009 г.., 287 005 руб. 76 коп. в счет оплаты по счету N 922 от 31.05.2009 г.., 91 020 руб. 36 коп. в счет оплаты по счету-фактуре N 10722 от 30.06.2009 г.., 205 315 руб. 33 коп. в счет оплаты по счету N 922 от 30.06.2009 г..

Поскольку иных доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 036 руб. 25 коп. ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца в сумме 65 036 руб. 25 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2009 г.. по делу N А60-25252/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц