Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 07АП-6733/09

г. Томск

Дело N 07АП-6733/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г..

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш,

судей: Е. А. Залевской,

Л. И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. И. Ждановой,

при участии:

от истца: Кукуречко В. И. по доверенности от 10.07.2008 г.,

от ответчика: Кайда С. В. по доверенности N 34 от 31.12.2008 г.,

от третьего лица: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западное"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 года по делу N А03-13743/2008 (судья Т. В. Бояркова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное" к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" о взыскании 468 409 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Западное" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 468 409 рублей убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступает общество с ограниченной ответственностью Краевой коммерческий Сибирский социальный банк" (далее - ООО "Сибсоцбанк").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что:

- судом неверно применены нормы статьи 477 ГК РФ;

- при принятии решения по настоящему делу следует руководствоваться общим сроком исковой давности.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик не соглашается с доводами истца, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

ООО "Сибсоцбанк", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ООО "ССБ-Лизинг" и ООО "Сибсоцбанк" заключен договор поставки продукции N 2-2006 от 18.01.2006 г.

По условиям договора ООО "ССБ-Лизинг" (продавец) продает сельскохозяйственную технику, а ООО "Сибсоцбанк" (покупатель) ее оплачивает.

В пункте 1.2 Договора было установлено, что приобретенная покупателем продукция передается сельскохозяйственным товаропроизводителям (лизингополучателям Алтайского края).

Лизингополучатели обладают всеми правами покупателя по настоящему договору, за исключением права требовать расторжения договора, изменения цены продукции и взыскании неустойки.

В дополнительном соглашении N 13 от 26.05.2006 г. к договору поставки N 2-2006 от 18.01.2006 г. стороны определили технику, подлежащую передаче, а именно: 4 зерноуборочных комбайна "Енисей-954".

25.05.2006 г. между ООО "Западное" и ООО "Сибсоцбанк" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛК 76.

В соответствии с данным договором ООО "Сибсоцбанк" обязалось приобрести имущество (предмет лизинга) и предоставить его ООО "Западное", а ООО "Западное" принять и производить оплату лизинговых платежей.

ООО "Сибсоцбанк" свои обязанности выполнило, согласно Приложению N 2 к договору аренды, приобрело и передало зерноуборочный комбайн "Енисей-954" (Руслан), 2005 года выпуска, заводской номер машины 1923, двигатель N 50164371, коробка передач N 5349, основной ведущий мост N 6185, паспорт самоходной машины ВВ 390163.

Факт передачи предмета договора лизинга подтверждается актом приема-передачи товара от 30.06.2006 г. и не оспаривается истцом.

После получения комбайнов и другой сельхозтехники по акту от 30.06.2006 г. комбайны своим ходом отправились в с. Ключи.

01.07.2006 г. в Родинском районе, около села Каяушка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого зерноуборочный комбайн "Енисей-954" перевернулся и получил механические повреждения.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ССБ-Лизинг" убытков, вызванных, по мнению истца, поставкой некачественного товара.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что:

- причиной аварии, в результате которой был поврежден зерноуборочный комбайн "Енисей-954", заводской номер 1923, явились технические недостатки товара, а именно: несоответствие ГОСТу гидроцилиндра рулевого управления комбайна;

- истец не обращался к ответчику с письменной заявкой на проведение гарантийного ремонта, либо применении последствий, установленных статьей 475 ГК РФ;

- истек гарантийный срок на проведение ремонта комбайна.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалобы подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования в отношении качества имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о законности обращения истца к поставщику - ООО "ССБ-Лизинг" за применением последствий поставки некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ССБ-Лизинг" допущено нарушение обязательств в части поставки товара надлежащего качества.

Заключением судебно-технической экспертизы N 25 от 16.04.2009 г.. установлено, что причиной аварии, в результате которой был поврежден зерноуборочный комбайн "Енисей-954", заводской номер 1923, явились технические недостатки товара, а именно: несоответствие ГОСТу гидроцилиндра рулевого управления комбайна.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что представленный на экспертизу гидроцилиндр рулевого управления комбайна снят именно с поврежденного комбайна, поскольку на фотографиях поврежденного комбайна виден гидроцилиндр, на котором имеются два белых пятна, сходных с теми, которые имеются на гидроцилиндре, который представлялся на экспертизу.

Суд апелляционной инстанции считает, что причинная связь между нарушением обязательств со стороны ООО "ССБ-Лизинг" и возникшими у истца убытками, составляющими расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановление комбайна "Енисей-954", заводской номер 1923), является установленной.

Размер понесенных истцом убытков составляет 451 409 рублей, что составляет рыночную стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов комбайна после ДТП. Из пояснений представителя истца следует, что из-за отсутствия денежных средств у Общества, данный комбайн не отремонтирован.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом об оценке N 3691-09.08 от 03.10.2008 г.

Кроме того, к убыткам истца относятся расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов комбайна зерноуборочного после ДТП.

Несение таких расходов подтверждается договором N 3691-09.08. от 08.09.2008 г., платежным поручением N 46702 от 09.09.2008 г., отчетом об оценке N 3691-09.08 от 03.10.2008 г.

Таким образом, истцом доказан размер понесенных им убытков.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не обращался к ответчику с письменной заявкой на проведение гарантийного ремонта, либо применении последствий, установленных статьей 475 ГК РФ в период гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков переданного товара.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, покупатель вправе при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В связи с чем, истцом правомерно было заявлено требование о возмещении ответчиком расходов, вызванных ненадлежащим качеством товара.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования на основании статей 475, 670 ГК РФ о возмещении расходов на устранение недостатков товара могут быть заявлены лишь в пределах установленного гарантийного срока, не основаны на нормах закона и ошибочны.

Положения статей 475 и 670 ГК РФ не содержат указания на срок предъявления покупателем требования, связанного с ненадлежащим качеством товара.

Срок предъявления требования по своей природе отличается от срока обнаружения недостатков.

Положения статьи 477 ГК РФ устанавливают лишь сроки обнаружения недостатков переданного товара и не устанавливают срок на предъявление требования.

Таким образом, предъявление требования возможно в пределах общего срока исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 196 ГК РФ - 3 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что недостатки товара - комбайна "Енисей-954", заводской номер 1923, обнаружены истцом в пределах гарантийного срока (акт проведения расследования по выяснению обстоятельств и причины аварии комбайна от 11.07.2006 г..).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности - 09.12.2008 г..

Обращение истца в суд после истечения гарантийного срока не лишает его права на судебную защиту, но устанавливает для истца определенные обязанности.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в случае обращения покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока, но в пределах срока исковой давности, с требованием о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, недостатки которого обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего качества товара возлагается на покупателя, то есть на истца.

В связи с чем, истцу в настоящем случае надлежит доказать, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждено, что недостатки товара - комбайна "Енисей-954", заводской номер 1923 возникли до передачи его истцу.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования ООО "Западное" о взыскании с ответчика 468 409 рублей убытков подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 03.07.2009 года по делу N А03-13743/2008 подлежит отмене полностью, с принятием по делу нового судебного акта, поскольку при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию неверного решения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и в размере 10 868,18 рублей за рассмотрение искового заявления подлежат взысканию с ООО "ССБ-Лизинг".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2009 года по делу N А03-13743/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западное" убытки в размере 468 409 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ССБ-Лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западное" 11 868,18 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Е. А. Залевская Л. И. Жданова