Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 17АП-7927/11

г. Пермь

13 сентября 2011 г.

Дело N А60-1024/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Олмада" (ОГРН 1056605363044, ИНН 6674169558): не явились,

от заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Коробейникова Е.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 13.01.2011 г..),

от третьего лица Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Олмада" и заинтересованного лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 27 июня 2011 года по делу N А60-1024/2011,

вынесенное судьёй Н.В. Гнездиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олмада"

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Прокуратура Ленинского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олмада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 12.01.2011 г.. N 5/16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2011 г.. заявленные требования удовлетворены.

08 июня 2011 года общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 27 июня 2011 года заявленное обществом требование удовлетворено частично, с административного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о распределении судебных расходов не учёл длительность рассмотрения дела, объём работы, выполненной представителем, а также сложившуюся в г. Екатеринбурге цену на такого рода услуги, в связи с чем полагает, что судебные расходы в заявленной сумме (15 000 рублей) должны быть взысканы с заинтересованного лица в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобе общества не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Административный орган с вынесенным определением суда первой инстанции также не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что участвующий в судебных заседания представитель заявителя является сотрудником исполнителя - ООО "Аспект-Н". Кроме того, указывает, что в определении о распределении судебных расходов не указано из каких реальных расходов заявителя складывается сумма взыскиваемых судебных расходов.

Представитель административного органа, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Заявитель, а также третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г.. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, 13.01.2011 г.. между обществом (заказчик) и ООО "Аспект-Н" (исполнитель) заключен договор N 5 на оказание юридических услуг (л.д.87-88), в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, а именно: представительство интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела по жалобе общества к административному органу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 договора за оказание юридических услуг вознаграждение исполнителя составляет 15 000 рублей.

Расходы общества по названному договору в размере 15 000 рублей подтверждаются в том числе: актом сдачи-приемки выполненных работ по договору оказания юридических услуг, из которого следует, что исполнитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, и Заказчик не имеет претензии к качеству оказанных услуг (л.д.86); платежными поручениями N 368 от 23.05.2011 г.., N 367 от 19.05.2011 г.. (л.д.90, 92).

Кроме того, обществом в материалы дела представлены прайс-листы Группы компаний "Аваль" (л.д.95-96), ЗАО Юридическая компания "Генезис" (л.д. 99-101), а также распечатки интернет-страниц Юридического агентства "Защита плюс" (л.д. 97-98), Консалтинговая компания "Фемида" (л.д. 93-94), согласно которым стоимость услуг по представлению интересов по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности составляет от 3 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что в судебных заседаниях от имени общества принимал участие представитель - Смоленцева Н.А., действующий на основании доверенности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказание обществу юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г.. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г.. N 121).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ административным орган не представлено доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных обществом доказательств, в том числе расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 8 000 рублей.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод административного органа относительно того, что обществом не представлено доказательств разумности заявленных судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Довод заинтересованного лица о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что участвующий в судебных заседания представитель заявителя является сотрудником исполнителя - ООО "Аспект-Н", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора N 5 на оказание юридических услуг, Смоленцева Н.А., представляющая интересы общества в арбитражном суде первой инстанции, является директором ООО "Аспект-Н".

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом и административным органом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2011 года по делу N А60-1024/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Олмада" и Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб