Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 09АП-21348/11

г. Москва

Дело N А40-46833/11-52-382

"19" сентября 2011 г.

N 09АП-21348/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2011 г.. по делу N А40-46833/11-52-382, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску (заявлению) ЗАО"Камсан Электронные системы" (ИНН 7721128627) адрес: 109391, г. Москва, Рязанский пр-т, д.4, стр.4 к ООО"Строймонолит" (ИНН 7725507915) адрес: 119049, г. Москва, ул. Шаболовка, д.26, стр.3 о взыскании 415 426 руб. 95 коп.

При участии сторон:

Представитель истца ЗАО "Камсан Электронные системы": Коковина О.И. по дов. от 04.04.2011 г..

Представитель ответчика ООО "Строймонолит": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Камсан Электронные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строймонолит" о взыскании 415.426 руб.95 коп. составляющих, в том числе сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 22.04.2010 г. N РК-01-77СП, неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости выполнения работ, согласно п. 9.3 договора, а также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2011 г.. по делу N А40-46833/11-52-382 взыскано с ООО "Строймонолит" в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" задолженность в сумме 353.254 рубля 21 коп., неустойку в сумме 10.000 рублей 00 коп., 10.000 рублей 00 коп. судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10.419 рублей 53 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и отказать истцу о взыскании пени с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате пени, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг ООО "ЮРОЛЦЕНТР".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерный размер расходов представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2010 г.. между ЗАО "Камсан Электронные системы" (подрядчик, истец) и ООО "Строймонолит" (генподрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда N РК-01-77СП на выполнение ремонтно-строительных работ в помещении, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Большая Молчановка, д. 23, стр. 2.

В соответствии с п.1.1. договора, подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика выполнить ремонтно-строительные работы, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.3. договора, генеральный подрядчик, перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора аванс для приобретения материалов, финансирования производства работ в размере 70% от стоимости работ, что составляет 2 107 593, 15 руб. в т.ч. НДС 18% - 321 497, 26.

В соответствии с п. 2.4. договора, окончательный расчет за выполненные работы ответчик должен был произвести на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры и счета, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их подписания.

Истец выполнил работы на общую сумму 3.010.847 руб. 36 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без претензий по объему и качеству.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 550 000 руб. 00 коп., на основании счета N 254 от 27.09.2010 г.., а также счета-фактуры N 276 от 27.09.2010 г.., что подтверждается платежным поручением N 133 от 21.10.2010 г., в результате чего у него образовалась задолженность в размере 353 254, 21 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 9.3. договора при задержке сроков оплаты по договору, Подрядчик вправе потребовать от Генерального подрядчика выплаты пени в размере 0,1 % от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 62.172 руб. 74 коп. за период с 05.11.2010 г. по 29.04.2011 г.

Начисление неустойки за указанный период признано судом

необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 9.5 договора пени начисляются начиная с 3-го рабочего дня после получения письменной претензии виновной стороной. Момент получения претензии определяется по дате, зафиксированной на втором экземпляре претензии, либо по дате подписания виновной стороной почтового уведомления о вручении.

- 09.03.2011 г.. - прибыло вместо вручения.

- 09.04.2011 г.. - возвращено.

Суд учитывает, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Последствия неполучения корреспонденции лежат на ответчике.

С учетом требований ст. 314 ГК РФ суд считает, что расчет неустойки должен быть произведен с 18.03.2011 г.. по 29.04.2011 г.., что составляет 41 день просрочки, пени 14 473 руб.

Поскольку суд взыскал с учетом требований ст. 333 ГК РФ, 10 000 руб. неправильное указание периода просрочки, не повлияло на правильность принятого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 25.000 руб. 00 коп., подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из заявления истца между ООО "ЮРОЛЦЕНТР" (исполнитель) и З АО "Камсан Электронные системы" (заказчик) заключен договор от 04.04.2011 г.. N 28-У/2011.

В соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке к судебному процессу в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно условий п. 3.1 договора, общая стоимость юридических услуг составила 25.000 руб. 00 коп.

Факт оплаты услуг в заявленном размере подтвержден платежным поручением от 25.04.2011 г. N 67. (л.д. 95).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом непродолжительности рассмотрения дела, несложного характера спора, отсутствием расходов на служебные командировки, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате пени, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения претензии, отклоняется, так как опровергается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.41).

Отклоняется довод ответчика об отсутствии платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг ООО "ЮРОЛЦЕНТР", так как подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 67 от 25.04.2011 г. . (л.д. 95)

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г.., по делу N А40-46833/11-52-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Строймонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк