Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. N 17АП-11666/09

26 февраля 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-12994/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Снегура А.А,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года о включении требования ОАО "Металлист" в реестр требований кредиторов ЗАО "Автомобили и моторы Урала",

принятое судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-12994/2009 о признании банкротом ЗАО "Автомобили и моторы Урала",

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Металлист": Ляпунов Д.А. (паспорт, дов. от 05.06.2008),

от ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург": не явились, извещены,

от должника: не явились, извещены,

от временного управляющего: не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 в отношении ЗАО "Автомобили и моторы Урала" (далее - Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федотовских Е.Ю.

12.10.2009 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО "Металлист" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 241 101 095 руб. 74 коп., в том числе 200 000 000 руб. основного долга и 41.101.095 руб. 74 коп. компенсационного увеличения суммы займа на основании договора займа (л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 требование ОАО "Металлист" в размере 241 101 095 руб. 74 коп. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника (л.д. 26-29).

Конкурсный кредитор ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург", обжалуя определение от 19.11.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Как указывает заявитель жалобы, он не был уведомлен судом о поступлении требования ОАО "Металлист", а также о его рассмотрении, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование обязательств Должника перед кредитором ОАО "Металлист" в заявленном размере.

ОАО "Металлист" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кредитор считает доводы жалобы несостоятельными, указывает на обоснованность своих требований к Должнику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ОАО "Металлист" (займодавцем) и Должником (заемщиком) заключен договор целевого займа N 207/224-08, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 200 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 11).

Согласно п. 2 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком в срок, не позднее 04.08.2009. В случае, если на момент совершения заемщиком платежа по погашению суммы займа курс евро по отношению к рублю увеличится относительно курса евро, установленного ЦБ РФ на дату получения заемщиком суммы займа (36,54 руб. за один евро на 04.08.2008), заемщик обязуется компенсировать займодавцу данное увеличение курса путем перерасчета валютного эквивалента суммы займа без учета процентов - 5 473 453 евро 75 центов - по курсу ЕВРО по отношению к рублю, установленному Центробанком России на дату фактического погашения займа.

Предоставляемый займ является возмездным, за пользование им взимаются проценты из расчета 20 % годовых. Начисление процентов за пользование займом производится ежемесячно. Заемщик обязуется перечислять начисленные проценты ежемесячно в срок, не позднее 24-го числа текущего месяца, на основании выставленного займодавцем счета (п. 3 договора).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление Должнику денежных средств в сумме 200.000 руб. по договору займа от 04.08.2008 со стороны ОАО "Металлист" подтверждается платежным поручением N 3603 от 05.08.2008.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

01.04.2009 между ОАО "Металлист" и должником было заключено соглашение о расторжении договора целевого займа N 207/224-08 от 04.08.2008 (л.д. 16).

Согласно п. 1 соглашения стороны признали договор целевого займа N 207/224-08 от 04.08.2008 расторгнутым с 01.04.2009 и установили порядок погашения суммы займа и процентов. Стороны определили, что должник должен уплатить ОАО "Металлист" дополнительно 45 703 338 руб. 84 коп. в качестве компенсационного увеличения суммы займа в связи с увеличением курса евро, установленного ЦБ РФ на момент расторжения договора.

17.09.2008 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность должника перед ОАО "Металлист" составляет 241 101 095 руб. 74 коп., из которых 200 000 000 руб. основной долг по договору целевого займа N 207/224-09 от 04.08.2008 и 41 101 095 руб. 74 коп. - компенсационное увеличение суммы займа (л.д. 14-15).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалах настоящего дела не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о признании требования ОАО "Металлист" в сумме 241 101 095 руб. 74 коп. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является правомерным, довод заявителя о том, что отсутствуют документы, подтверждающие существование обязательств Должника перед ОАО "Металлист" в заявленном размере несостоятелен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" не извещалось о поступлении требования ООО "Металлист" в суд, а также о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования ОАО "Металлист", не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в суд свои возражения относительно требований других кредиторов не позднее 15-ти дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему своё требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

У арбитражного суда нет обязанности извещать каждого кредитора о поступлении требований всех других кредиторов, поскольку кредитор располагает возможностью самостоятельно ознакомиться с поступившими в суд требованиями, а также заявить в отношении них свои возражения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд вправе рассмотреть требования кредиторов без извещения участвующих в деле лиц, в частности иных кредиторов, в том случае, если возражения на данные требования отсутствуют; при поступлении возражений суд извещает о рассмотрении требования кредитора лиц, направивших данные возражения.

У ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" право на ознакомление с материалами дела возникло с даты принятия к производству его требования. Соответственно, ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" обладало возможностью ознакомиться с материалами дела или получить с интернет-сайта суда первой инстанции информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требований ОАО "Металлист".

Поскольку в установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок возражения ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" в отношении требования ООО "Металлист" не поступили, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование ОАО "Металлист" без извещения иных кредиторов должника.

Нарушений процессуального или материального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено. Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2009 года по делу N А60-12994/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Н.Г. Масальская