Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 г. N 17АП-836/10

г. Пермь

02 марта 2010 г.

Дело N А60-14952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский Транспортный банк" - Яхин Е.И. по доверенности от 03.09.2009 г.., временное удостоверение личности,

от ответчика - ООО "Урал-Петробалт" - представитель не явился,

от третьего лица - Маковкина Александра Владимировича - представитель не явился,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Устины Эльвиры Адольфовны - Мякчилов С.Е. по доверенности от 20.08.2009 г.., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Урал-Петробалт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2009 года

по делу N А60-14952/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ОАО "Уральский Транспортный банк"

к ООО "Урал-Петробалт"

третьи лица: Маковкин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Устина Эльвира Адольфовна

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "Уральский Транспортный банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Урал - Петробалт" (далее - ответчик) о взыскании по кредитному договору N 0231-07 МБ от 31.07.2007 г.. 4 946 144 руб. 49 коп. долга, 45621 руб. процентов, взыскании процентов за пользование кредитом начиная с 10.02.2009 г.. по день фактического возврата кредита исходя из ставки кредита 21% годовых, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г.., с установлением согласованной сторонами в п. 3.2 договора начальной продажной цены имущества 702120 руб., по договору залога от 21.11.2007 г.. нежилое здание, литер А, общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, территория плодопитомника, кадастровый номер 66-66-21/006/2007 - 300 и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 8873 кв. м.. по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости 4 000 000 руб. Кроме того, в случае недостаточности просит обратить взыскание на иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маковкин Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Устина Эльвира Адольфовна (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела общество "Урал - Петробалт", с учетом сделанного позднее уточнения, заявило ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании 01.12.2009 г.. истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении ОАО "Уральский Транспортный банк", просит взыскать с ответчика 4946144 руб. 49 коп. долга, процентов по кредиту за период с 25.01.2009 г.. по 18.11.2009 г.., пени за просрочку возврата кредита в размере 1107838 руб. 21 коп. за период с 28.01.2009 г.. по 18.11.2009 г.., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1084758 руб. 53 коп. за период с 28.01.2009 г.. по 18.11.2009 г..; просит взыскать с общества "Урал - Петробалт" проценты за пользование кредитом с суммы 4946144 руб. 44 коп. с 18.11.2009 г.. по день фактического возврата суммы кредита исходя из ставки 21% годовых. Кроме этого, истец заявил отказ от заявленных исковых требований в части обращения взыскания на иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено. Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом принят отказ от иска в части заявленных требований истца об обращении взыскания на иное имущество ответчика в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2009 г.. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества являющегося предметом залога по договору залога от 21.11.2007 г.. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения (ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда от 09.11.2009 г.. производство по делу возобновлено в связи с устранением оснований для его приостановления (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно заключению, на дату оценки рыночная стоимость нежилого здания, литер А, площадью 789,4 кв.м. назначение - производственное, расположенного по адресу: Свердловская область г. Полевской, территория плодопитомника, кадастровый номер 66-66-21/006/2007-300 составляет 6 800 000 руб., земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, площадью 8873 кв.м. по тому же адресу, кадастровый номер 66:59:0102014:0107 составляет 1 500 000 руб.

В судебном заседании 01.12.2009 г.. ответчик заявил ходатайство об отсрочке продажи имущества, заложенного по договорам о залоге N 0080-07МБ/3 от 31.07.2007 г.. и б/н от 21.11.2007 г.., с публичных торгов на срок один год, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 г.. с учетом дополнительного решения от 15.01.2010 г.. исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскано 4 946 144 руб. 49 коп. долга, 777 016 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2009 г.. по 18.11.2009 г.., 221 476 руб. 64 коп. пени за просрочку возврата кредита за период с 28.01.2009 г.. по 18.11.2009 г.., 180 793 руб. 08 коп. пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.01.2009 г.. по 18.11.2009 г.. В удовлетворении остальной части материальных требований отказано.

Обращено взыскание на имущество ООО "Урал-Петробалт", заложенное по договору залога от 21.11.2007 г.., начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества определена в 6 800 000 руб. и 1 500 000 руб.

Определен способ продажи имущества с публичных торгов.

Кроме этого, судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи заложенного по договору залога от 27.11.2007 г.. имущества с публичных торгов на срок один год, начиная с момента вступления решения суда по настоящему делу.

В части требований истца об обращении взыскания на иное имущество ответчика, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В удовлетворении заявления ООО "Урал-Петробалт" о взыскании с ОАО "Уральский Транспортный банк" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 отказано.

Взысканы с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Урал-Петробалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части, путем удовлетворения ходатайства об отсрочке продажи заложенного по договору залога от 21.11.2007 г.. имущества с публичных торгов на срок один год, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование жалобы указывает, что на момент приобретения заложенного по договору залога от 27.11.2007 г.. объекта недвижимости, он не использовался. На данный момент здание полностью реконструировано, налажена работа производства, которое не является предметом ипотеки и не входит в имущественный комплекс заложенного по договору залога имущества. Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0231-07 МБ от 31.07.2007 г.. кроме договора залога от 27.11.2007 г.. имеется поручительство и залог иного имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 г.. между ОАО "Уральский Транспортный банк" (кредитор) и ООО "Урал-Петробалт" (заемщик) заключен кредитный договор N 0231-07 МБ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на покупку недвижимости в размере 6 000 000 руб. под 21% годовых, сроком исполнения обязательств на 60 месяцев (раздел 1 договора). Окончательный срок погашения кредита 18.02.2010 г.. (п. 5.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту N 0231-07 МБ истцом с ответчиком заключены:

- договор поручительства N 0231-07 МБ/1 от 31.07.2007 г.., по условиям которого индивидуальный предприниматель Устина Э.А. отвечает в полном объеме солидарно с заемщиком перед кредитором за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

- договор поручительства N 0231-07 МБ/2 от 31.07.2007 г.., по условиям которого гражданин Маковкин А.В. отвечает в полном объеме солидарно с заемщиком перед кредитором за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

- договор залога от 21.11.2007 г.. недвижимого имущества. Предмет залога согласован в п.п. 2.1 и 2.4 договора, стоимость предмета залога установлена в 4 000 000 руб. (п. 2.6). В соответствии с п. 2.7 договора залог по договору обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основного долга (кредита), процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.12.2007 г.., номер регистрации 66-66-21/0392007-228.

- договор залога N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г.. (с учетом приложения N 3 - соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации от 31.07.2007). Предмет залога согласован сторонами в приложении N1 к договору (п. 2.1). Оценочная стоимость имущества согласована в п. 3.2 договора и составляет 702 120 руб. Цена остается неизменной в течение всего срока действия договора.

ОАО "Уральский Транспортный банк" 31.07.2007 г.. обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждено платежным поручением N 653 от 31.07.2007 г.. и выпиской по лицевому счету за период с 31.07.2007 г. по 07.09.2007 г..

Возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться согласно графику, являющемуся приложением N 2 к кредитному договору N0231-07 МБ от 31.07.2007 г..

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком допущены неоднократные нарушения графика погашения задолженности по кредиту. Подтверждено также частичное погашение ответчиком основного долга в размере 1 053 855 руб. 51 коп. согласно п. 5.3 кредитного договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец, воспользовавшись правом на досрочный возврат кредита (раздел 10 договора), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика 6 125 430 руб. 26 коп. в т.ч. основной долг, проценты, пени.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2009 г.. но 18.11.2009 г.. в размере 777 016 руб. 06 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 1 107 838 руб. 21 коп. за период с 28.01.2009 г.. по 18.11.2009 г.., пени за просрочку уплаты процентов в размере 1 084 758 руб. 53 коп. за период с 28.01.2009 г.. по 18.11.2009 г.. по договору от 31.07.2007 г.., судом проверен, признан обоснованным.

При этом, суд при взыскании пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов, счел её несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму пени за просрочку возврата кредита до 221 476 руб. 64 коп., пени за просрочку уплаты процентов до 180 793 руб. 08 коп. применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Правильность расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г.. и от 31.07.2007 г.., судом первой инстанции удовлетворено частично с учетом положений статей 334, 336, 337, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд Свердловской области проанализировав договор о залоге N 0080-07 МБ/3 от 31.07.2007 г.. на соответствие положениям действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что названный договор не отвечает требованиям статей 336, 432 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем является незаключенным и не влечет за собой возникновение залогового обеспечительного обязательства. При этом суд исходил из того, что поименованное в приложении N 1 к договору имущество не индивидуализировано, следовательно, предмет залога не определен.

Вместе с тем, суд признал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору от 21.11.2007 г.. в соответствии со статьями 329, 348-350 Гражданского кодекса РФ, подп. 4 п. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом разъяснений данных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Начальная продажная цена заложенного по договору залога от 21.11.2007 г.. недвижимого имущества, с которой должны начинаться торги, судом установлена на основании результатов судебной экспертизы, указанной в заключении эксперта ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" по состоянию на 01.10.2009 г..

В указанной части ответчик решение не оспаривает.

Общество "Урал-Петробалт" не согласно с решением в части отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке продажи недвижимого имущества с публичных торгов на срок один год, начиная с момента вступления решения в законную силу.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы рассмотрены (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и отклонены.

Ответчик, обращаясь с данным ходатайством, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта не представил.

Вместе с тем, как правильно отмечено в обжалуемом решении, ответчик не лишен права на постановку вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя о том, что здание, в котором в настоящее время налажено производство, не является предметом ипотеки и обращение взыскания на него является незаконным, безоснователен. Предмет ипотеки - производственное здание остался неизменен. Оборудование (при необходимости) может быть демонтировано.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом случае залогодателем является юридическое лицо и предмет ипотеки иной.

На основании изложенного оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу N А60-14952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Урал-Петробалт" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова