Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2010 г. N 17АП-6399/10

г. Пермь

16 июля 2010 г.

Дело N А60-4173/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, МУП Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация" - Петров Ю. В., паспорт, распоряжение от 08.09.2009 г.. N 22-рл; Котов Е. А., паспорт, доверенность от 29.06.2010 г.. N 46;

от ответчика, ОАО "Свердловэнергосбыт" - не явились;

от третьих лиц, ГУП СО "Облкоммунэнерго" - не явились;

ООО "Водолей" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2010 года

по делу N А60-4173/2010,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску муниципального унитарного предприятия Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-эксплуатационная организация"

к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация" (далее - МУП "Шамарская ЖКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчик) о взыскании 139 923 руб. 33 коп. ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору электроснабжения N 48935 от 01.10.2009 г.. на основании статей 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

После неоднократного уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 122 623 руб. 01 коп. ущерба (т.1, л.д.202-203). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб.. в качестве судебных расходов в виде оплаты работ по проведению электромеханических измерений (т.2, л.д.34-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго") (т.1, л.д.198-200).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2010 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") (т.1, л.д.222-224).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 г.. (резолютивная часть от 17.05.2010 г.., судья А. С. Полуяктов) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.46-51).

Истец, МУП "Шамарская ЖКО", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий у истца. Из содержания письма начальника Шамарского РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" следует, что "существующие воздушные кабельные линии, защитная аппаратура не рассчитывались на существующие величины, что приводит к непредсказуемым последствиям", что свидетельствует о поставке истцом ответчику некачественной электроэнергии, являющейся нарушением п. 2.3. договора электроснабжения N 48935 от 01.10.2009 г.. Факт причинения ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, ГУП СО "Облкоммунэнерго", представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что в настоящем споре единственным доказательством причинной связи между действиями ОАО "Свердловэнергосбыт" и наступившими последствиями может быть только экспертное заключение. Отказавшись от проведения экспертизы, истец не доказал наличие причинной связи между действиями ОАО "Свердловэнергосбыт" и наступившими у истца негативными последствиями. Противоправные действия ответчика не является единственной причиной выхода их строя насосов истца. Кроме того, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору электроснабжения со стороны ответчика. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предусмотрена вторая категория надежности электроснабжения для объектов истца. Фактически резервное питание электроустановок у истца отсутствует. В случае несоответствия схемы электроснабжения категории электроприемников сетевая организация, а также продавец электроэнергии, освобождается от ответственности за перерывы в подаче электроэнергии.

В судебное заседание ГУП СО "Облкоммунэнерго" явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство третьего лица рассмотрено арбитражным апелляционным судом по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик, ОАО "Свердловэнергосбыт", третье лицо, ООО "Водолей", отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 48935 от 01.10.2009 г.., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (т.1, л.д.11-21).

Гарантирующий поставщик продает Потребителю электрическую энергию в количестве и мощностью в соответствии Протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с учетом технической возможности сетевой организации (п. 2.1. договора).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между Шамарским РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" и МУП Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-коммунальная организация" N 021 от 11.09.2009 г.. электроснабжение объектов потребителя производится от сетевой организации ГУП СО "Облкоммунэнерго", в том числе для ф. Телецентр Опора N 20 (ск. Козьял) источником питания является ПС 110/10 Шамары ТП N 7 10/0,4 кВ, для ф. котельная опора N 8 (ск. Гагарина) - ПС 110/10 Шамары ТП N 7 10/0,4 кВ (т.1, л.д.153-155).

Из пояснения представителя со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности, следует, что ответчик должен подавать истцу на объекты истца - скважина "Козъял" и скважина "Гагарина" электрическую энергию 0,4кВ., что соответствует напряжению 380 вольт.

Как указывает истец в исковом заявлении, вследствие нарушения ответчиком условий договора электроснабжения N 48935 от 01.10.2009 г.., выразившегося в том, что 30.12.2009 г.. в п. Шамары Свердловской области в 13 час. 30 мин. ГУП СО "Облкоммунэнерго" допустило обесточивание одной фазы из трех, в результате чего возникли скачки напряжения, а через некоторое время прекращение подачи электроэнергии. В результате указанных действий у истца вышли из строя электродвигатели насосов на артезианских водонапорных скважинах "Гагарина" и "Козъял". Ремонтные работы по восстановлению скважин "Гагарина" и "Козъял" были выполнены истцом в период с 31.12.2009 г.. по 03.01.2010 г..

Стоимость работ по восстановлению скважины "Гагарина" (с учетом замены насоса артезианского с погружным электродвигателем марки ЭЦВ6-10-110) по расчету истца составила 58 589руб.26коп. Стоимость работ по восстановлению скважины "Козъял" (с учетом замены насоса артезианского с погружным электродвигателем марки ЭЦВ6-10-110) по расчету истца составила 56 198руб.26коп. Кроме того, истец при выполнении указанных работ использовал услуги автокрана, предоставленного третьей организацией. Стоимость этих услуг составила 7 834руб.96коп.. которые истец также просит взыскать с ответчика. Общая стоимость реального ущерба, вызванного восстановлением работоспособности скважин "Гагарина" и "Козъял" в результате аварии на электроснабжающих сетях, согласно расчету истца составила 122 623руб.01коп.

Письмом от 04.01.2010 г.. истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении возникших убытков (т.1, л.д.22-23), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия элементов состава правонарушения (противоправности и причинно-следственной связи), влекущего за собой применение меры ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, требующее применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима совокупность указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 65 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей (пункт 88 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 112 Правил N 530 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, сетевых организаций и иных субъектов рынка электроэнергетики, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

В соответствии с п. 2.3. договора, качество электрической энергии, продаваемой Гарантирующим поставщиком Потребителю на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должно соответствовать требованиям технических регламентов и иных обязательных требований (п. 2.3. договора).

В силу абзаца 1 пункта 114 Правил N 530 в случае, если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

С учетом изложенного, ОАО "Свердловэнергосбыт" обязано обеспечить подачу истцу электрическую энергию надлежащего качества, предусмотренного условиями договора N 48935 от 01.10.2009 г..

Согласно письму Шамарского РКЭС ГУП СО "Облкоммунэнерго" от 11.01.2010 г.. N 1 отключение электроэнергии 30.12.2009 г.. в п. Шамары от ТП N 7 10/0,4 кВ произошло по причине перегрузки электрических сетей, вызванных несанкционированным подключением обогревательных электрических устройств населением по ул. Гагарина, ул. Первомайская. В письме также указано, что существующие воздушные линии, кабельные линии, защитная аппаратура не рассчитывались на существующие величины, что приводит к непредсказуемым последствиям (возгорание кабельных линий в РУ 0,4кВ трансформаторной подстанции) (т. 1, л.д.172).

Таким образом, данное письмо свидетельствует о том, что ответчик не предпринял необходимых мер, для того, чтобы обеспечить бесперебойное и качественное снабжение электрической энергией объекты истца - артезианские водонапорные скважины "Козъял" и " Гагарина", оборудованные насосами с электродвигателями (ст.401 ГК РФ). Следовательно, ответчик нарушил п. 3.1.2. договора, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями технических регламентов и иных обязательных требований, в том числе требования ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (раздел 5 акта разграничения балансовой принадлежности _ N 021).

Из представленных в материалы дела дефектных актов от 31.12.2009 г.. следует, что электродвигатели насосов водонапорных скважин "Козъял" и "Гагарина" вышли из строя по причине сгорания обмоток электродвигателя (т.1, л.д.38-39). Причина сгорания обмоток электродвигателя в актах не указана.

По мнению истца, причиной выхода из строя электронасосов, явился перекос фаз на вводах артезианских скважин, что свидетельствует о том, что получаемая истцом от ответчика электроэнергия является некачественной- не отвечает требованиям ГОСТ 13109-97.

В обоснование своих доводов истец ссылается на проведенные ИП Хлутчиным Н.П. замеры величин линейных напряжений в электрических сетях трехфазного тока с электродвигателями водяных глубинных насосов на предмет соответствия качества потребляемой электрической энергии требованиям ГОСТ 13109-97.

Как следует из пояснительной записки по результатам проведенных испытаний электрооборудования до 1000В электролаборатории ИП Хлутчин Н. П. (т.1, л.д.132-135), измерения величин линейных напряжений в электрических сетях были проведены на токоприемных вводах объектов МУП "Шамарская ЖКО" в три этапа с общей продолжительностью измерений показателей с 23 по 30 марта 2010 г..

Согласно протоколам замера величин линейного напряжения в электрической сети с электродвигателем водяного насоса по артезианским скважинам "Козьял" в п. Шамары, (т.1,л.д. 116-118), "Гагарина" в п. Шамары (т.1.л.д.122-124), отклонение напряжения не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

Вместе с тем, выявленные истцом в результате измерений отклонения напряжения не свидетельствуют об отклонении линейного напряжения в момент выхода из строя электронасосов, а именно 30.12.2009 г.. Доказательств того, что отклонения напряжения, зафиксированные в период с 23 по 30 марта 2010 г.., имели место также и 30.12.2009 г.., материалы дела не содержат (ст.65,67 АПК РФ).

Ответчик считает, что указанная истцом аварийная ситуация могла возникнуть исключительно в результате действий (бездействия) истца. Так, ответчик ссылается на то, что в нарушение п.п.5.3.55, 5.3.57, 5.3.62 Правил устройств электроустановок, схемы подключения насосов выполнены без специальной защиты от перегрузки (на отключение).

Третье лицо указывает на то, что существующее внешнее электроснабжение скважин не соответствует нормативным документам: схема выполнена от сетей общего пользования, защита двигателей от неполнофазных режимов отсутствует, подключение насосов выполнено без станции управления и защиты, нет второго источника электроснабжения (т.1, л.д.137).

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. 12 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности скважины в отношении обеспечения надежности электроснабжения отнесены ко второй категориям надежности, что означает наличие двух независимых взаимно резервирующих источников питания следует из (т. 1, л.д.153-155)

Согласно п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Вместе с тем, в п. 12.1 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что резервное питание электроустановок потребителя отсутствует.

Согласно п.3.6.5 раздела 6 "Подготовка к работе" паспорта АМТ 3.246.001 ПС на электронасосы ЭЦВ 6-10-110 запрещается включать электронасос непосредственно от сети. Электронасос подключить к электрической сети через комплектное устройство СУЗ - станция управления и защиты или другие устройства управления и защиты для погруженных электронасосов. Данное условие является обязательным при эксплуатации электронасоса. Его несоблюдение, также как и других требований инструкции, приведет к утрате гарантийных обязательств завода - изготовителя перед потребителем (т.2, л.д.11-15).

Доказательств того, что электронасосы на скважинах "Козъял" и "Гагарина" были подключены к электрической сети через СУЗ материалы дела не содержат. Представители истца пояснили, что электронасосы на указанных скважинах были подключены непосредственно от сети по той причине, что водонапорные башни использовались для отбора воды пожарными автомобилями в целях тушения пожара на территории населенного пункта п. Шамары (т.2, л.д.10).

При таких обстоятельствах, когда из материалов дела невозможно однозначно установить причину выхода из строя насосов, суд первой инстанции, разъяснив истцу его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью определения причины выхода из строя насосов, последствия несовершения процессуальных действий (ч.1,2 ст.9 , ч.1 ст.65 АПК РФ), и принимая во внимание отказ истца от проведения экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде выхода из строя электронасосов истца.

В суде апелляционной инстанции истцу также разъяснено его право на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью определения причины выхода из строя спорных насосов. Истец своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, поскольку иных доказательств о причине выхода из строя спорных насосов 30.12.2009 г.. в материалах дела не имеется, наличие причинной связи между нарушением условий договора со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков, истцом не доказано, то основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, то нет оснований для возложения на ответчика судебных расходов, предусмотренных ст.106 АПК РФ. Решение суда от 24.05.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере большем, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 678 руб. 69 коп., уплаченная платежным поручением N 40 от 03.0.2010 г.., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2010 г.. по делу N А60-4173/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Шалинского городского округа "Шамарская жилищно-эксплуатационная организация" 2 678 руб. 69 коп., излишне уплаченных платежным поручением N 40 от 03.06.2010 г.. (платежное поручение N 40 от 03.06.2010 г.. остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Шварц