г. Пермь
|
16 сентября 2011 г.
|
Дело N А50-7560/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет") (ОГРН 1025901978563, ИНН 5919000493): Ахальцев В.Б. представитель по доверенности от 14.02.2011, предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Нефедов П.А. представитель по доверенности от 07.09.2011, предъявлен паспорт;
от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина", индивидуальный предприниматель Сивков Н.А.): извещены надлежащим образом, представители не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2011 года
по делу N А50-7560/2011,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина", индивидуального предпринимателя Сивкова Н.А.
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - Общество, ООО "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, Управление) от 07.04.2011 по делу N 207-11-адм о назначении административного наказания по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жемчужина", индивидуальный предприниматель Сивков Н.А.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2011 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания (наложения штрафа) по делу об административном правонарушении от 07.04.2011 N 207-11-адм.
Не согласившись с решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о несоответствии выводов суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности положениям ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Поскольку решение о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, послужившее основанием для привлечения к административной ответственности, вынесено 15.12.2010, срок давности для привлечения к административной ответственности не пропущен.
В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 15.12.2010 по делу N 582-10-а в действиях ООО "Строймаркет" установлен факт нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во взимании с ИП Сивкова Н.А. дополнительной платы за эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача электрической энергии предпринимателю Сивкову Н.А. без утвержденного в установленном порядке тарифа на оказание услуги по передаче электрической энергии (л.д. 60-63).
По факту указанного нарушения Управлением 24.03.2011 в отношении ООО "Строймаркет" составлен протокол об административном правонарушении N 207-11-адм (л.д. 31-36), по результатам рассмотрения которого совместно с другими материалами административного дела УФАС по Пермскому краю 07.04.2011 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем заявленные требования удовлетворил, сославшись на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Злоупотреблением при этом будут считаться действия (бездействия), занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Часть 1 ст. 10 названного закона содержит перечень действий (бездействий), который характеризует злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Данный перечень не является исчерпывающим, содержит указание на действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, которые признаются злоупотреблением доминирующим положением, если они приводят (или могут привести) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что ООО "Строймаркет", имея на правах аренды электросетевое оборудование - ячейку N 31 главного распределительного устройства 6 кВ первой очереди по адресу: г. Соликамск, ул. Энергетиков, 7, участвует в процессе передачи электрической энергии, осуществляет переток электрической энергии от ОАО "Пермэнергосбыт" к объектам ИП Сивкова Н.А.
Следовательно, Общество в рассматриваемом случае участвует в процессе передачи электрической энергии и является субъектом рынка по передаче электрической энергии, оказывающим услугу по обеспечению перетока электрической энергии.
Учитывая содержание указанных выше норм права и фактические обстоятельства дела, Общество является для ИП Сивкова Н.А. организацией, занимающей доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии в части оказания услуг по перетоку электроэнергии.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, заявитель является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания закона.
На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, основано на выводах, изложенных в решении Управления от 15.12.2010 по делу N 582-10-а о нарушении антимонопольного законодательства.
Законность названного решения была предметом проверки при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-5067/2011. Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2011 в удовлетворении требований предпринимателя Сивкова Н.А. о признании недействительным решения Управления от 15.12.2011 по делу N 582-10-а отказано.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что в 2004 году между ООО "Строймаркет" (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Сивковым Н.А. (абонент) заключен договор на отпуск электрической энергии N 478-2. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязана отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с планом электропотребления, абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации отпущенную электроэнергию, а также эксплуатационные расходы в размере 26% от объема полученной электрической энергии. В последующем протоколом согласования разногласий к договору N 478-2 от 25.08.2004 сумма эксплуатационных расходов, подлежащих оплате дополнительно, была снижена до 20%. Судом установлено, что ИП Сивков Н.А. производил оплату за потребленную электроэнергию Обществу на основании выставляемых счетов в период с ноября 2008 года по ноябрь 2009 года, согласно которым стоимость 1 кВт. составляла 2,16 руб. с обязанностью оплаты также накладных расходов, представлявших собой непостоянную величину.
Вместе с тем, в Региональную энергетическую комиссию Пермского края с целью установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии Общество не обращалось.
Таким образом, ООО "Строймаркет", оказывая услуги по передаче электрической энергии в отсутствие утвержденного тарифа, взимая при этом с ИП Сивкова Н.А. плату на содержание и ремонт оборудования, транспортировку и компенсацию потерь электроэнергии, нарушило установленный нормативными правовы
