Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 11АП-9007/11

13 сентября 2011 г.

Дело N А55-11750/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Теплякова Анастасия Владимировна, доверенность от 30.12.2010 года N 12-7438,

от арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича - Саенков Александр Николаевич, копия паспорта приобщена к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2011 года по делу N А55-11750/2011 (судья Селиваткина В.П.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Саенкова Александра Николаевича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "СтройМонтажСервис" Саенков А.Н. нарушил требования пунктов 1 и 7 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143 Закона, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий Саенков Александр Николаевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что ООО "СтройМонтажСервис" является отсутствующим должником, а, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 228 Закона конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В объявлении о введении процедуры банкротства от 27.11.2010 г.. N 220 в соответствии с требованием п. 2 ст. 128 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" указаны фамилия и инициалы конкурсного управляющего, а также ИНН и адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

Податель жалобы ссылается также на то, что собранием кредиторов ООО "СтройМонтажСервис" не было принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, бюллетени голосования по дополнительным вопросам, заполненные до принятия решения о включении данных вопросов в повестку дня, и переданные уполномоченным органом на собрании кредиторов 08.02.2011 г.. конкурсному управляющему, считаются не действительными.

По мнению подателя жалобы, судом не правильно применена норма материального права, касающаяся проведения собраний кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Законом о банкротстве при проведении упрощенной процедуры банкротства не предусмотрено проведение собраний кредиторов, поскольку требования ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к обычной процедуре конкурсного производства, а не к процедуре банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель арбитражный управляющий Саенков Александр Николаевич доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 31.08.2011 г. по 07.09.2011 г., информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтажСервис".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2010 г. по делу N А55-19049/2010 ООО "СтройМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона.

Согласно пункту 8 статьи 28 и пункту 2 статьи 128 Закона опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

- наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Закона;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения (фамилию, имя, отчество) о конкурсном управляющем и адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации.

Как следует из публикации N 63030001690 в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010, в нарушение пункта 8 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона в опубликованном сообщении не указаны имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего; не указан адрес должника и государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица; указана информация, что требования кредиторов принимаются в течение 1 месяца.

Судом правильно указано в решении, что данные действия арбитражного управляющего нарушают пункта 1 статьи 142 Закона, согласно которой реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и что поэтому обязанность Саенкова А.Н. по опубликованию сведений о банкротстве не исполнена должным образом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 (далее - Правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 названных Правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 Правил арбитражный управляющий указывает в протоколе собрания кредиторов предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Налоговым органом, являющимся единственным конкурсным кредитором должника, лично арбитражному управляющему было вручено ходатайство о внесении в повестку дня собрания дополнительных вопросов: "Об обязании конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажСервис" Саенкова А.Н. принять меры по истребованию в судебном порядке документов должника и проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности" и "Об обязании конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажСервис"" Саенкова А.Н. обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя или учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности".

Из протокола собрания кредиторов от 08.02.2011 г.., представленного Саенковым А.Н. в материалы судебного дела N А55-19049/2010, видно, что конкурсный управляющий не проводил голосование по включению дополнительных вопросов в повестку дня, дополнительные вопросы, предложенные налоговым органом на собрании кредиторов, не рассматривались.

Судом верно отмечено, что указанные действия арбитражного управляющего Саенкова А.Н. свидетельствуют о нарушении Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов и недобросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона.

Назначив проведение собрания кредиторов ООО "СтройМонтажСервис" на 08.02.2011 г.., Саенков А.Н. обязан был направить уведомления о собрании кредиторов в адрес кредиторов, а также в адрес Управления Росреестра по Самарской области, но в адрес Управления Росреестра сообщение о собрании кредиторов арбитражном управляющим не направлялось, что указывает на ненадлежащее исполнение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранием кредиторов не устанавливалась. В ходе конкурсного производства ООО "СтройМонтажСервис" Саенковым А.Н. было проведено только одно собрание кредиторов 08.02.2011 г.., иные собрании кредиторов арбитражным управляющим не проводились и не созывались, что свидетельствует о нарушении Саенковым А.Н. пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение вышеназванной нормы Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и протокол собрания кредиторов от 08.02.2011 г. Саенковым А.Н. были представлены в суд лишь 20.04.2011 г. (о чем свидетельствует письмо Саенкова А.Н. в Арбитражный суд Самарской области вх.N 38736 от 20.04.2011 г..), что существенно превышает установленный пятидневный срок для направления.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий ООО "СтройМонтажСервис" Саенков А.Н. нарушил требования пунктов 1 и 7 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 28, пункта 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 143 Закона, а также Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворено заявление о привлечении его к ответственности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ судом учтены характер совершенного административного правонарушения, личность арбитражного управляющего Саенкова А.Н. В качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.4.3. КоАП РФ судом признано повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Саенков А.Н. решением арбитражного суда от 15.09.2010 года по делу N А55-16341/2010 привлекался к административной ответственности в виде штрафа, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает, что обязанность по опубликованию сведений о банкротстве была надлежащим образом исполнена, а именно, в объявлении указаны фамилия и инициалы конкурсного управляющего и адрес должника для заявления кредиторами своих требований.

Согласно пункту 8 статьи 28 и пункту 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- фамилия, имя, отчество утвержденного конкурсного управляющего;

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица).

Поэтому, арбитражный управляющий обязан был указать не инициалы, а свое полное имя и отчество.

Податель жалобы также указывает, что в опубликованном сообщении им был указан адрес должника для направления кредиторами своих требований. Однако для направления требований кредиторами своих требований Саенков А.Н. указал свой адрес своей регистрации: г. Самара, ул. Магнитогорская, 5-168, адрес должника и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица), а также дата закрытия реестра требований кредиторов отсутствует, что подтверждается копией публикации из газеты "Коммерсант".

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Саенковым А.Н. обязанностей по опубликованию сведений о признании должника банкротом является правильным.

Арбитражный управляющий Саенков А.Н. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку уполномоченный орган не голосовал о включении в повестку дня дополнительных вопросов, данные вопросы на собрании не рассматривались, в связи с этим подготовленные уполномоченным органом бюллетени голосования по дополнительным вопросам признаны Саенковым А.Н. недействительными.

Однако пунктом 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 (далее - Общие правила) предусмотрено, что после рассмотрения вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам, поэтому обязанность по проведению голосования о включении в повестку дня дополнительных вопросов возложена непосредственно на арбитражного управляющего.

Факт получения ходатайства уполномоченного органа о включении в повестку дня дополнительных вопросов, как следует из апелляционной жалобы, Саенковым А.Н. подтверждается.

Однако Саенков А.Н. голосование по включению в повестку дня дополнительных вопросов не провел.

Кроме того, данный факт нарушения Саенковым А.Н. законодательства о банкротстве и нарушения Общих правил был предметом рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтажСервис". Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2011 г. по делу N А55-11750/2011 действия конкурсного управляющего, в том числе, в части непроведения голосования по включению дополнительных вопросов в повестку дня признаны неправомерными.

Довод подателя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения требований законодательства о банкротстве, мотивированный отсутствием в законодательстве о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов отсутствующего должника, является необоснованным.

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве.

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость соблюдения конкурсным управляющим требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поэтому нормы законодательства о банкротстве, в частности пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривающие проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов должника, распространяются на упрощенную процедуру отсутствующего должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 года по делу N А33-14360/2010.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения судом установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2011 года по делу N А55-11750/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик