Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 17АП-9139/10

г. Пермь

05 октября 2010 г.

Дело N А60-14402/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Аплекаев А.А., доверенность от 30.12.2009 г.. N 66В 110750, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Санин А.В., доверенность от 01.01.2010 г.. N 88/2010, паспорт;

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2010 года

по делу N А60-14402/2010

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

третье лицо: Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор"

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") о взыскании причиненных в результате неисполнения заявки на введение ограничения режима потребления от 22.10.2008 г.. убытков (реальный ущерб) в размере стоимости электрической энергии, отпущенной Открытому акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" после предполагаемой даты введения ограничения режима электропотребления (в период января, февраля, марта, мая, июня 2009 г.), в сумме 202 451 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 049 руб. 03 коп. (Т.1, л.д.7-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2010 г.. (Т.1, л.д.1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - ОАО "УПП "Вектор").

В судебном заседании 14.07.2010 г.. истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований до суммы 52 686 руб. 54 коп., об изменении основания иска путем исключения заявки N 12/10571 от 22.10.2008 г.. и указания на заявку N 09-03-2410-3 от 24.04.2010 г.. как на основание иска (Т.2, л.д.106, 117).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д. 140).

Таким образом, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования истца о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере стоимости электроэнергии, отпущенной ОАО "УПП "Вектор" после предполагаемой даты введения ограничения режима электропотребления на основании заявки N 09-03-2410-3 от 24.04.2010 г.. в период мая, июня 2009 г. в сумме 52 686 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года (резолютивная часть от 14.07.2010 г.., судья В.С. Трухин) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 941 руб. 57 коп. (Т.2, л.д.142-148).

Истец (ОАО "Свердловэнергосбыт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, является ошибочным вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты - взыскание убытков в виде реального ущерба вместо суммы основного долга. Так, пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530) на основании которого заявлены исковые требования, предусматривает ответственность сетевой организации за неисполнение заявки на введение ограничения режима потребления. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства под ответственностью понимается мера правового воздействия, санкция за нарушение норм права. Долг не является ответственностью за нарушение императивно-правовых норм. Сославшись на пункт 165 Правил N 530, суд не учел, что данная норма права не содержит условия об освобождении от ответственности, предусмотренной пунктом 181 Правил N 530 в связи с отсутствием технической возможности. Полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению. При рассмотрении дела суд должен был руководствоваться статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма права является общеправовой, пункт 181 Правил N 530 является специальной нормой и конкретизирует вид убытков. Данные нормы права применяются в сочетании и не противоречат друг другу. Причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и размером убытков истца, а также сам размер убытков прямо следуют из содержания пункта 181 Правил N 530. Расчет убытков представлен истцом в материалы дела и ответчиком не опровергнут. Вывод суда об установлении факта отсутствия в натуре опоры N 47, от которой исходит кабель в сторону ТП-7307, ТП-7373, апеллянт находит недоказанным. Указал, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал, почему отдал предпочтение схеме электроснабжения, представленной ответчиком, а не схеме электроснабжения, представленной истцом. Полагает, что в период направления заявки от 24.04.2009 г.. N 09-03-2410-3 истец мог руководствоваться только схемой 2005 года, поскольку лишь в 2010 году у истца появилась новая схема электроснабжения, в которой была указана опора N 43. Схема электроснабжения, представленная ответчиком, не может служить доказательством того, что в натуре опоры N 47 в спорный период не существовало. Апеллянт также считает, что наименование опоры в заявках истца на введение ограничения режима электропотребления никак не влияло на наличие либо отсутствие технической возможности сетевой организации по отключению электроснабжения ОАО "УПП "Вектор", поскольку заявки от 18.09.2008 г.. N 12/9440, от 13.01.2010 г.. N 09-0302410-6 аналогичного содержания на введение ограничения режима потребления электрической энергии ОАО "УПП "Вектор" были ответчиком исполнены без каких-либо замечаний. Указал, что по заявкам истца N 12/9440, N 09-03-2410-3, N 09-03-2410-6 отключению подлежала одна и та же подстанция потребителя - ТП-7307. В 2008 году ответчик выполнил заявку истца от 18.09.2008 г.., в которой также как и в заявке от 24.04.2010 г.. была указана опора N 47, в 2010 году ответчик выполнил заявку истца от 13.01.2010 г.., в которой вообще не указывалось наименование опор. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что заявка N 12/10571 от 22.10.2008 г.. идентична заявке от 24.04.2010 г.. N 09-03-2410-3, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит находящимся в нем материалам. Сделав первый ошибочный вывод, суд пришел ко второму ошибочному выводу о том, что с ноября 2008 года с момента получения письма ответчика N ЗС/12/6007 от 24.11.2008 г.. истцу должно было быть известно, что опоры N 47 не существует. Вместе с тем, как указывает апеллянт, в письме ответчика N ЗС/12/6007 от 24.11.2008 г.. не идет речь об опоре N 47, поскольку в данном письме ответчик указывает на невозможность ограничения ТП-7307 путем отключения отходящего от ТП-7306 кабеля 10 кВ в сторону ТП-7373, ТП-7307, так как отключение именно этого объекта предусматривалось в заявке N 12/10571 от 22.10.2008 г.. В заявке от 24.04.2009 г.. истцом указывалось на отключение иного объекта - ТП-7307, которая была запитана через кабель, отходящий от опоры N 47. Об отсутствии опоры N 47 ответчик известил истца только письмом N 30/12/7342 от 06.08.2009 г.. - спустя три месяца после направления заявки. Истец находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него технической возможности исполнения заявки. С учетом положений пунктов 163, 167 Правил N 530, заявитель считает, что независимо от того, какую опору истец указал в заявке на ограничение электроснабжения потребителя, отключение производится сетевой организацией через разъединительное устройство. Сам факт изменения опоры никак не влияет на техническую возможность по отключению электроустановки потребителя, поскольку источник питания, разъединительное устройство, подстанция, подлежащая отключению, остаются неизменными. С учетом изложенного, апеллянт делает вывод, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, вследствие их неправильного толкования и применения; ненадлежащим образом изучены доказательства; сделаны выводы, противоречащие сведениям, имающимся в материалах дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика (ОАО "МРСК Урала") в судебном заседании отклонил доводы апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ОАО "УПП "Вектор") в заседание суда не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика" (Энергосбытовая организация) и ОАО "УПП "Вектор" (Абонент) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 270052 (2410) (для внебюджетных потребителей) от 01.10.2006 г.. (Т.1 л.д.16-45). Предметом настоящего договора является продажа Энергосбытовой организацией и покупка Абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, определяемых настоящим договором. 10.08.2007 г.. между ООО "КЭСК-Мультиэнергетика", ОАО "УПП "Вектор" и ОАО "Свердловэнергосбыт" заключено дополнительное соглашение к договору N 270052 от 01.01.2006 г.., согласно которому стороны договорились о том, что с 10.08.2007 г.. энергоснабжающей организацией (Гарантирующим поставщиком) для Абонента будет являться ОАО "Свердловэнергосбыт" (Т,1, л.д.35).

С января 2005 года передачу электрической энергии от энергоснабжающей организации ОАО "УПП "Вектор" осуществляла сетевая организация - ОАО "РСК". ОАО "РСК" и Абонентом были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "РСК" и абонента N 270052/1, N 270052/2 (Т.1, л.д.40-45). С января 2007 года электрические сети городского округа Сысертский находились в зоне деятельности ОАО "Свердловэнерго" - ныне ОАО "МРСК Урала" (Т.1 л.д. 46).

01.01.2007 г.. между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Свердловэнерго" (ныне ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 01.01.2007 г.., условия которого распространялись на отношения сторон до заключения сторонами нового договора, в том числе в спорный период. Приложением N 6 к договору "Регламент взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика и возобновлении электроснабжения" предусмотрена обязанность Исполнителя (ОАО "МРСК Урала") по заявке Гарантирующего поставщика при нарушении Потребителем обязательств по договору электроснабжения (купли-продажи поставки) электрической энергии) между Потребителем и Гарантирующим поставщиком произвести полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии Потребителю электрической энергии (Т.1, л.д. 106-140).

27.04. 2009 г.. истец направил ОАО "УПП "Вектор" уведомление N 09-03-2410-3У от 27.04.2009 г.., в котором Потребителю было предложено в срок до 01.05.2009 г.. произвести оплату задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2006 г.., либо с 05.05.2009 г.. произвести самостоятельное ограничение потребления электроэнергии до фактически оплаченного уровня. В уведомлении также содержалось предупреждение, что отказ от самостоятельного ограничения режима потребления будет расцениваться как основание для подачи заявки на принудительное ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) персоналом сетевой организации с 06.05.2009 г.. (Т.1, л.д.147).

24.04.2009 г.. ОАО "Свердловэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Урала" на основании пункта 172 Правил N 530 была направлена заявка N 09-03-2410-3 на частичное ограничение режима потребления электрической энергии ОАО УПП "Вектор" с 06.05.2009 г.. (Т.1, л.д.146).

ОАО "МРСК Урала" заявку истца не выполнило, указав в письме от 06.08.2009 г.. N З0/12/7342 (Т.2 л.д.7-8), что в заявке N 09-03-2410-3 от 24.04.2009 г.. не указано диспетчерское наименование коммутационных аппаратов и объем (уровень) вводимого ограничения, неверно указана отпаечная опора N 47.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком заявки, истцом понесены убытки в размере стоимости электрической энергии, отпущенной ОАО УПП "Вектор" после предполагаемой даты введения ограничения режима электропотребления в период мая, июня 2009 г., в сумме 52 686 руб. 54 коп., истец на основании пункта 181 Правил N 530 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта противоправного поведения ОАО "МРСК Урала", причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, вины ОАО "МРСК Урала", а также из признания того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 161 Правил N 530 ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя (пункт 172 Правил N 530).

В соответствии с пунктом 181 Правил N 530, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о полном и (или) частичном ограничении режима потребления. Сетевая организация не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. В случае оплаты сетевой организацией электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, к сетевой организации переходит право требования гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) к такому потребителю об оплате электрической энергии в соответствующем объеме.

Пунктом 172 Правил N 530 предусмотрено, что уведомление, направляемое инициатором введения ограничения сетевой организации, должно содержать в частности сведения об объемах вводимого ограничения режима потребления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, порядок введения режима ограничения потребления электроэнергии потребителям заказчика и возобновлении электроснабжения согласован сторонами в приложении N 6 к договору N 7ГП от 01.01.2007 г.. (Т.1, л.д.106-123) в редакции протокола разногласий (Т.1, л.д.124-128, 129-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2009 г.. по делу N А60-8371/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 г.. (Т.1, л.д.89-96, 97-105) установлено, что отношения сторон, возникшие в 2009 году, регулируются условиями договора N 7ГП от 01.01.2007 г.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 18.1, 18.2, 18.5 приложения N 6 к договору N7ГП от 01.01.2007 г.. (в редакции протокола разногласий от 20.04.2010 г..) заявка должна содержать следующие сведения: наименование потребителя, его юридический и фактический адрес; краткое текстовое описание схемы электроснабжения и точки поставки (наименование подстанции, питающей линии, трансформаторной подстанции), полное диспетчерское наименование отключаемых коммутационных аппаратов Исполнителя либо места видимого разрыва электрической сети Исполнителя, позволяющие приостановить передачу электрической энергии исключительно конкретному Потребителю без нарушения прав третьих лиц.

24.04.2009 г.. ОАО "Свердловэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Урала" на основании пункта 172 Правил N 530 была направлена заявка N 09-03-2410-3 на частичное ограничение режима потребления электрической энергии ОАО УПП "Вектор", в которой указано предполагаемое время частичного отключения потребления электрической энергии (мощности) с 14 часов 00 минут 06.05.2009 г.., потребитель: ОАО "УПП "Вектор", номер договора 2410, дата заключения 01.10.2006 г.., основание для введения частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности): не выполнение условий договора в части оплаты потребленной энергии. В заявке содержалось краткое описание схемы электроснабжения и сведения об объеме вводимого ограничения, в частности, указано на необходимость отпайки от ВЛ 10кВ "П/лагеря" на опоре N 47 в сторону ТП-7307, ТП-7373, источник питания ПС "Свобода" ф.10кВ "П/лагеря" (Т.2, л.д.146).

Таким образом, в нарушение пункта 172 Правил N 530 истец, указав на введение частичного ограничения режима потребления, объемы вводимого ограничения режима потребления в адресованной ОАО "МРСК Урала" заявке не указал.

Пунктом 170 Правил N 530 предусмотрено, что ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к одним и тем же распределительным устройствам соответствующей сетевой организации.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта N 8-10/7-ЗЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "УПП "Вектор" от 03.02.2010 г.. схемы электроснабжения (т.2 л.д.58) видно, что объект ОАО "УПП "Вектор" присоединен к источнику питания (ПС 110/10 кВ Свобода) в точке присоединения - опора N 43 ф. П/лагеря ТП-7307 о/л Орленок (т.2 л.д. 119-129).

Установив, что указанные в заявке трансформаторные подстанции запитаны отпайкой с опоры N 43, а не N 47, а также то, что кроме указанных ТП от фидера Пионерлагеря" запитано значительное количество других потребителей (схема т.2 л.д.58), имеющих свои договоры купли-продажи электрической энергии с ОАО "Свердловэнергосбыт", в связи с чем исполнением заявки нарушались права третьих лиц, ответчик исполнение заявки не произвел.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а именно то, что заявка истца не соответствовала требованиям пунктов 170, 172 Правил N 530, указанным в ней способом частичное ограничение режима потребления электрической энергии ОАО УПП "Вектор" произвести невозможно в связи с отсутствием в спорный период опоры N 47, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях (бездействии, выразившемся в неисполнении заявки) ответчика и его вины.

Доводы ОАО "Свердловэнергосбыт" о том, что кабель в сторону ТП-7307, ТП-7373 отходит от опоры N 47, состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалы дела. Ссылка истца на акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственностью между сетевой организацией и потребителем N 270052/1, N 270052/2 от 01.01.2005 г.. (т.1 л.д. 40-45), схему (т.2 л.д.49) как на подтверждение факта наличия опоры N 47, а, следовательно, исполнимости спорной заявки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы отражали схему электроснабжения ОАО УПП "Вектор", существующую в 2005 году. О том, что схема электроснабжения в 2009 г.. существовала в измененном виде, истцу, вопреки доводам апелляционной жалобы было известно из содержания составленного ответчиком акта от 30.09.2008 г.. (т.2 л.д.64).

Ссылка истца на то, что заявка от 18.09.2008 г.. N 12/9440 (т.1 л.д. 143), в которой содержалось указание на выполнение ограничения путем отпайки от ВЛ 10кВ на опоре N 47, ответчиком была исполнена произведенной отпайкой от ВЛ 10 кВ на опоре N 43 (акт от 30.09.2008 г.. - т.1 л.д.145), с учетом изложенных ранее обстоятельств не свидетельствует о том, что заявка от 24.04.2009 г.. могла быть исполнена в соответствии с содержащимися в ней указаниями Гарантирующего поставщика и подлежала исполнению.

Доводы жалобы о наличии у ОАО "МРСК Урала" технической возможности ввести ограничение иным способом (техническое заключение - т.2 л.д. 112-116) выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в заявке истца был указан конкретный способ ее выполнения, обязанность по соблюдению которого лежала на ответчике. Согласно заявке отключение должно быть произведено на сетях ответчика, в связи с чем истцом на ответчика не возлагалась обязанность совершить переключения в энергопринимающих устройствах потребителя. Неисполнение действий, не содержащихся в заявке, не может быть расценено невыполнением заявки на введение ограничения режима потребления. Кроме этого, порядок проведения переключений в энергопринимающих устройствах потребителя договором оказания услуг по передаче электрической энергии установлен не был (пункт 167 Правил N 530).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО "МРСК Урала" в нарушении обязательства по введению ограничения режима потребления электрической энергии и оснований для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты - возмещение убытков виде реального ущерба в соответствии с пунктом 181 Правил N 530 является неверным, вместе с тем к принятию неправильного решения не привел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2010 года по делу N А60-14402/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина