Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 17АП-9272/10

г. Пермь

28 сентября 2010 г.

Дело N А60-11281/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ЗАО "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2010 года

по делу N А60-11281/09, вынесенное судьей О.Н. Новиковой,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кулижского А.В. несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 г.. в отношении должника индивидуального предпринимателя Кулижского Андрея Витальевича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артемьев Николай Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 индивидуальный предприниматель Кулижский А.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Публикация соответствующего сообщения произведена 17.10.2009 г..

Определением суда от 25.05.2010 требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 544 665, 52 руб., в том числе 540 313,41 руб. основного долга и 4 352,11 руб. процентов за пользование заемными средствами, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника индивидуального предпринимателя Кулижского А.В.

08.06.2010 г.. в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением суда от 27.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением ЗАО "ЮниКредитБанк" не согласилось, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.07.2010 г.. отменить, требование ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании статуса залогового кредитора удовлетворить.

В жалобе указывает, что в соответствии с положениями ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов за реестром требований кредиторов должника не изменяет правовой режим данных требований как требований, обеспеченных залогом. Полагает, что требования ЗАО "ЮниКредитБанк" подлежат удовлетворению за счет средств от продажи заложенного имущества, а при недостаточности вырученных средств - в порядке, установленном п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, как требования, установленные за реестром требований кредиторов в непогашенной части.

Конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий указывает на согласие с её доводами, считает необходимым удовлетворение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2008 г.. между ЗАО "ЮниКредитБанк" и Кулижским А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 624 600 руб. со сроком погашения до 11.10.2013.

В обеспечение данного кредитного обязательства 10.10.2008 между сторонами заключен договор о залоге принадлежащего Кулижскому А.В. на праве собственности автомобиля Ford Focus 2008 года выпуска.

Определением суда от 25.05.2010 возникшее на основании вышеуказанного кредитного договора требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 544 665, 52 руб. признано обоснованным и учтено за реестром требований кредиторов должника.

Указывая, что признанные судом обоснованными требования ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 544 665, 52 руб. в соответствии с договором залога от 10.10.2008 г.. обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества, ЗАО "ЮниКредитБанк" на основании ст. 138 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из пропуска кредитором установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока для обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Пункт 1 ст. 142 Закона о банкротстве устанавливает двухмесячный срок для предъявления требований о включении в реестр требований должника, исчисляемый с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные по истечении данного срока (т.е. после закрытия реестра требований кредиторов), удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.. если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суда установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. В то же время согласно п. 4 указанного Постановления предъявление залоговым кредитором требования к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, лишает кредитора специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из материалов дела следует, что с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЮниКредитБанк" обратилось 05.03.2010 г.., т.е. по истечении установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока. В связи с этим на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве данное требование судом было признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Следовательно, требование ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании статуса залогового кредитора по ранее установленному судом требованию, также поданное за пределами срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, не может быть удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что установление требований кредиторов за реестром требований кредиторов должника не изменяет их правовой режим как требований, обеспеченных залогом.

Исходя из положений ст. 138 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования к должнику обеспечены залогом принадлежащего должнику имущества, имеют особый статус (статус залогового кредитора). Данный статус определен Законом о банкротстве, нормы которого в данной части являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, регулирующим залоговые правоотношения.

Следовательно, исходя из содержания п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 г.., предъявление кредитором обеспеченных залогом требований за пределами установленного срока, лишает его всех предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве прав залогового кредитора, в том числе права на получение удовлетворения от продажи заложенного имущества. Такой кредитор не приобретает статус залогового кредитора.

Пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве при определении последствий пропуска срока для предъявления требований не делает какого-либо исключения для кредиторов, чьи требования обеспечены залогом. Требования кредиторов должника, пропустивших установленный срок, в любом случае удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не привел в апелляционной жалобе доводы, влекущие необходимость отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой представителем заявителя была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 86 от 05.08.2010). Поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату лицу, осуществившему оплату госпошлины за ЗАО "ЮниКредитБанк".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2010 года по делу N А60-11281/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Центр ЮСБ-Урал", уплатившему государственную пошлину по платежному поручению N 86 от 05.08.2010 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.М.Жукова Т.С.Нилогова