Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 17АП-8293/09

г. Пермь

25 сентября 2009 г.

Дело N А60-8263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт") - Чернов Е.Н., доверенность от 29.12.2008 г., N 16-3/008; Кравцов С.М., доверенность от 29.12.2008 г. N 16-3/007;

от ответчика (Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания") - Шибова Е.А., доверенность от 15.12.2008 г. N 119/5-13;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь") - Сыстерова Г.И., доверенность от 22.12.2008 г. N 80юр;

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго") - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года по делу N А60-8263/09, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сидоровой А.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь", Общество с ограниченной ответственностью "Розторгэнерго"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил: Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - ОАО "ЕЭСК") о взыскании 7 725 349 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии с оптового рынка для Общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ООО "ВИЗ-Сталь") за период сентябрь 2006 г. - ноябрь 2006 г.

В судебном заседании 25.06.2009 г. истец уточнил сумму неосновательного обогащения, просит взыскать 7 716 340 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (л. д. 106, 143 - 144, 145 - 147).

Данное ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ОАО "ЕЭСК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" 7 716 340 руб. 50 коп. сумму неосновательного обогащения и 50 081 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не может являться поставщиком электрической энергии в связи с отсутствием у него во владении электрических сетей, указывая, что в спорный период электроэнергию для ООО "ВИЗ-Сталь" приобретало ООО "Розторгэнерго" по договору купли-продажи N 46724 от 01.05.2006 г., а по агентскому договору N 41330 от 19.05.2004 г., который принят судом в качестве доказательства по настоящему делу, ООО "Розторгэнерго" приобретало электроэнергию для ООО "ВИЗ-Сталь" в предшествовавший спорному период. По мнению ответчика, в нарушение требований ч. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не исследовал представленный ответчиком договор купли-продажи N 46724 от 01.05.2006 г.

Ответчик полагает, что подписав направленные им акты оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период без разногласий и оплатив услуги, истец согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ фактически совершил действия по акцепту и исполнению дополнительного соглашения N 08-06-650 к договору N 650 от 01.05.2004 г., в котором были предусмотрены условия об обязанности истца по оплате услуг сетевых организаций, в числе которых ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно в тексте решения сделал ссылку на договор N 41330 от 19.05.2004 г., отсутствующий в материалах дела, как на доказательство поставки электроэнергии с оптового рынка в спорный период, поскольку в период сентябрь 2006 г. - ноябрь 2006 г. поставка электроэнергии осуществлялась по договору купли-продажи N 46724 от 01.05.2006 г., а порядок оплаты услуг по ее передаче был урегулирован дополнительным соглашением N 08-06-650 к договору электроснабжения N 650 от 01.05.2004 г.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в соответствии с договором N 2006/03-62 от 20.03.2006 г. у истца имелось перед ответчиком обязательство по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере не менее 70% объема оказанных услуг по потребителю ООО "ВИЗ-Сталь", которое было исполнено надлежащим образом, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и взыскания суммы неосновательного обогащения у суда не имелось.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, указал, что наличие заключенного между ООО "Розторгэнерго" и ООО "ВИЗ-Сталь" договора купли-продажи электрической энергии N 46724 от 01.05.2006 г., не устанавливающего обязанности какой-либо стороны данного договора по оплате услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии до энергопринимающего оборудования ООО "ВИЗ-Сталь", не является правовым основанием для возложения обязанности по оплате услуг передачи электрической энергии, приобретенной в рамках указанного договора, на ОАО "Свердловэнергосбыт".

Истец считает необоснованным довод ответчика об обязанности истца по оплате ответчику услуг по передаче электроэнергии в размере не менее 70% фактического объема потребления ООО "ВИЗ-Сталь" по ПС "Искра", поскольку условиями договора N 2006/03-62 от 20.03.2006 г. установлены пропорции "плановых" почасовых величин потребления электрической энергии, а объем фактически потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что действия ОАО "Свердловэнергосбыт" по подписанию полученных от ответчика актов оказания услуг за спорный период и их оплате не свидетельствуют об акцепте последним дополнительного соглашения N 08-06-650 к договору электроснабжения N 650 от 01.05.2004 г. в первоначальной редакции, предусматривавшей обязанность истца по поручению ООО "ВИЗ-Сталь" урегулировать в интересах последнего отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения соответствующего договора от своего имени и за счет абонента. Пояснил, что истец не является акцептантом применительно к первоначальной редакции дополнительного соглашения N 08-06-650 к договору электроснабжения N 650 от 01.05.2004 г., поскольку данная редакция была предложена третьим лицам самим истцом, при этом третьи лица предложили иную редакцию, содержащую условие о том, что энергоснабжающая организация принимает на себя обязательство по поручению абонента урегулировать в интересах последнего отношения по передаче электрической энергии с сетевой организацией путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в части объема электрической энергии, приобретаемого на розничном рынке.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу с изложением правовой позиции по существу спора не представлены, вместе с тем, представителем третьего лица - ООО "ВИЗ-Сталь" в судебном заседании даны устные пояснения о том, что ООО "ВИЗ-Сталь" оплачивало ООО "Розторгэнерго" и стоимость покупаемой электроэнергии, и стоимость услуг по ее передаче.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2004 г. ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого по договору является ОАО "Свердловэнергосбыт" на основании соглашения N 04-05-650 от 01.04.2005 г. (энергоснабжающая организация), и ООО "ВИЗ-Сталь" (абонент) заключен договор электроснабжения N 650, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Пунктом 3.1.10 договора энергоснабжения N 650 от 01.05.2004 г. (с учетом соглашения N 04-05-650 от 01.04.2005 г. - л. д. 27 Том N 1) на энергоснабжающую организацию возложена обязанность по обеспечению подачи электрической энергии и мощности абоненту в объеме и качестве, установленными условиями договора, посредством заключения по поручению абонента и от своего имени с территориальной сетевой организацией договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение вышеуказанного договора 20.03.2006 г. между ОАО "ЕЭСК" (исполнитель) и ОАО "Свердловэнергосбыт" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2006/03-62, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязанности оказывать заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В Приложении N 2 к договору N 2006/03-62 от 20.03.2006 г.согласованы перечень потребителей, имеющих договорные отношения с ОАО "Свердловэнергосбыт" и присоединенных к сетям ОАО "ЕЭСК", и перечень точек учета для определения объемов передачи электрической энергии по потребителям истца, в котором указан ПС "Искра".

В период сентябрь 2006 г. - ноябрь 2006 г. ответчик оказал услуги по передачи электрической энергии ООО "ВИЗ-Сталь" через ПС "Искра" в количестве 85 493 178 кВТч и предъявил к оплате платежные требования на общую сумму 17 351 695 руб. 40 коп.

Истцом предъявленная к оплате сумма оплачена в полном объеме.

Впоследствии, установив, что ответчиком предъявлен к оплате суммарный объем потребления электрической энергии ООО "ВИЗ-Сталь" через ПС "Искра" без разделения на объем, купленный на оптовом рынке через ООО "Розторгэнерго", и на объем, купленный на розничном рынке у ОАО "Свердловэнергосбыт", тогда как у истца отсутствует обязанность по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, приобретенной ООО "Розторгэнерго" в секторе свободной торговли оптового рынка для ООО "ВИЗ-Сталь", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

При этом суд первой инстанции, исходя из условий п. 4.1 дополнительного соглашения к договору электроснабжения N 650 от 01.05.2004 г., с учетом протокола разногласий к нему, положений п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", сделал вывод о том, что истец, являющийся участником розничного рынка, не должен оплачивать сетевой организации - ответчику по настоящему спору в рассматриваемый период оказываемые услуги по передаче электрической энергии, приобретенной ООО "ВИЗ-Сталь" на оптовом рынке через ООО "Розторгэнерго".

Обстоятельства, связанные с отсутствием у истца оснований для оплаты услуг по передаче электрической энергии для ООО "ВИЗ-Сталь", приобретенной на оптовом рынке через ООО "Розторгэнерго" в период сентябрь 2006 г. - ноябрь 2006 г., были правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Оснований для переоценки не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследованность судом первой инстанции договора купли-продажи N 46724 от 01.05.2006 г..(л.д.124-127 т.2) несостоятельна. Указанный договор заключен между третьими лицами - ООО "Розторгэнерго (продавец) и ООО "ВИЗ-Сталь" (покупатель) и не создает каких-либо обязанностей для истца, не являющегося стороной данного договора (ст.308 ГК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2009 года по делу N А60-8263/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова