Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 16АП-1694/09

г. Ессентуки

Дело N А63-947/09-С3-15

28 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

дата изготовления постановления в полном объеме 28.09.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куропятников И.И. - доверенность от 14.01.2009,

от ответчика: Корюков О.Б. - доверенность от 18.09.2009, Данилов С.Б. - доверенность от 18.09.2009,

рассмотрев исковое заявление ООО "Научно-технический центр" г. Михайловск к ЗАО "Модис" г. Рыбинск

о расторжении договора поставки и взыскании 78 893 078 рублей 25 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО "Модис" о расторжении договора N 233 от 19.02.2008 и взыскании 78 893 078 рублей 25 копеек, из которых 74 745 000 рублей - сумма предоплаты, перечисленная по условиям договора N 233 от 19.02.2008, 3 128 078 рублей 25 копеек - проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1 020 000 рублей убытки.

Истец изменил исковые требования, отказавшись от взыскания убытков, и увеличил иск в части взыскания процентов до 4 988 038 рублей 86 копеек, заявив их за период с 01.09.2008 по 13.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 договор, заключенный между ООО "Научно-технический центр" и ЗАО "Модис" N 233 от 19.02.2008 расторгнут, с ЗАО "Модис" в пользу ООО "Научно-технический центр" взыскано 79 513 610 рублей 46 копеек из которых: 74 745 000 рублей задолженность, 4 768 610 рублей 46 копеек проценты. С ЗАО "Модис" в Федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 100 000 рублей государственной пошлины. В части взыскания 219 428 рублей 40 копеек процентов в иске отказано. В части взыскания 1 020 000 рублей убытков производство по делу прекращено. Принимая решение, суд исходил из того, что большая часть оборудования до настоящего времени не поставлена. Монтаж и наладку технологической линии по производству пеностекла исполнитель не произвел. В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истец потерял интерес к его приобретению, поскольку данное оборудование приобреталось в рамках договора купли-продажи с передачей лизинговой компании ООО "Ставрополь-Агролизинг". В настоящее время лизинговая компания отказалась от приема оставшегося оборудования в связи с нарушением сроков его поставки, и договор с истцом расторгла.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009, ЗАО "Модис" подало апелляционную жалобу, а которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил расторгнуть договор, заключенный между ООО "Научно-технический центр" и ЗАО "Модис" N 233 от 19.02.2008, взыскать с ЗАО "Модис" в пользу ООО "Научно-технический центр" 79 513 610 рублей 46 копеек, из которых: 74 745 000 рублей задолженность, 4 988 038 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковые требований, считая, что основания для их удовлетворения отсутствуют. Ответчик не исполнил свои обязательства по вине истца. ЗАО "Модис" поставило оборудование на сумму 38 185 900 рублей, а поэтому указанная сумма должна быть исключена из общей взысканной суммы. Кроме того, к участию в деле следует привлечь ООО "Ставрополь-Агролизинг", т.к. оборудование приобреталось в целях последующей передачи лизинговой компании - ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 ООО "Научно-технический центр" и ЗАО "Модис" заключили договор N 233 по условиям которого, ЗАО "Модис" (исполнитель) обязалось поставить оборудование для технологической линии по производству пеностекла согласно спецификации и осуществить монтаж и наладку оборудования на площадках ООО "Научно-технический центр" (заказчика).

Стоимость оборудования, подлежащего поставке, была согласована сторонами в сумме 71 745 000 рублей, стоимость работ по монтажу и наладке - в сумме 3 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора срок для исполнения работ был установлен до 31.08.2008 при условии соблюдения заказчиком графика платежей (приложение N 3).

Обязательство по оплате оборудования ООО "Научно-технический центр" было выполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: N 1500 от 05.03.2008 на сумму 28 000 000 рублей, N 3107 от 15.04.2008 на сумму 18 000 000 рублей, N 3257 от 18.04.2008 на сумму 10 000 000 рублей, N 5025 от 02.06.2008 на сумму 7 000 000 рублей, N 7362 от 22.07.2008 на сумму 8 000 000 рублей, N 9363 от 26.08.2008 на сумму 3 745 000 рублей. Всего ЗАО "Модис" было перечислено 74 745 000 рублей.

ЗАО "Модис" к установленному сроку поставило оборудование не в полном объеме, монтаж и наладку оборудования не произвело. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением ЗАО "Модис" условий договора, ООО "Научно-технический центр" претензией от 19.01.2009 предложило ЗАО "Модис" расторгнуть договор N 233 от 19.02.2008 и возвратить сумму предоплаты. Претензионные требования ЗАО "Модис" оставило без удовлетворения.

29.01.2009 ООО "Научно-технический центр" приняло полученное оборудование на ответственное хранение, уведомив об этом ЗАО "Модис", с отражением в перечне номенклатуры и количества принимаемого на ответственное хранение товара.

Считая свои права нарушенными, ООО "Научно-технический центр" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ЗАО "Модис" свои обязательства по поставке и монтажу оборудования для технологической линии по производству пеностекла в полном объеме не выполнено, а поставленное оборудование без учета непоставленных элементов невозможно использовать для производства пеностекла, то исковые требования о взыскании 74 745 000 рублей предоплаты (аванса) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оборудование (технологическая линия) истцу ответчиком поставлено не было, а частью 4 стати 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность поставщика за нарушение обязательства в виде взыскания процентов от суммы предоплаты за оборудование (71 745 000 рублей), то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованными. Расчет процентов на сумму 4 768 610 рублей проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В части взыскания 219 428 рублей 40 копеек процентов, начисленных на авансовую сумму (3 000 000 рублей) за монтаж оборудования требования истца являются необоснованными, поскольку, исходя из условия договора, неправомерное пользование чужими денежными средствами наступает только после расторжения договора.

Что касается требования истца о расторжении договора N 233 от 19.02.2008, то оно является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, причем существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования, истец потерял интерес к его приобретению, поскольку данное оборудование приобреталось в рамках договора купли-продажи с передачей лизинговой компании ООО "Ставрополь-Агролизинг". В настоящее время лизинговая компания отказалась от приема оставшегося оборудования в связи с нарушением сроков его поставки, и договор с истцом расторгла.

Таким образом, необходимость в поставке ответчиком оборудования для технологической линии по производству пеностекла отпала.

При указанных обстоятельствах, и учитывая существенное нарушение условий договора ответчиком, суд считает требование о расторжении договора N 233 от 19.02.08 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ЗАО "Модис" поставило оборудование на сумму 38 185 900 рублей, а поэтому указанная суммы должна быть исключена из общей взысканной суммы арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку ответчиком оборудование поставлено не полностью, оно имеет потребительскую ценность только в комплекте, а необходимость в поставке ответчиком оборудования для технологической линии по производству пеностекла в связи с нарушением сроковой поставки у истца отпала.

ООО "Научно-технический центр" приняло полученное оборудование на ответственное хранение, уведомив об этом ЗАО "Модис".

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Модис" обязано вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Ссылка истца на то, что к участию в деле следует привлечь ООО "Ставрополь-Агролизинг" также является необоснованной, поскольку предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение договора, заключенного между ЗАО "Модис" и ООО "Научно-технический центр". Взаимоотношения ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Научно-технический центр" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В части взыскания 1 020 000 рублей убытков производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от взыскания этой суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2009 по делу N А63-947/09-С3-15 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор N 233 от 19.02.2008, заключенный между ООО "Научно-технический центр" г. Михайловск и ЗАО "Модис" г. Рыбинск.

Взыскать с ЗАО "Модис" г. Рыбинск в пользу ООО "Научно-технический центр" г. Михайловск 79 513 610 рублей 46 копеек, из которых: 74 745 000 рублей задолженность, 4 768 610 рублей 46 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО "Модис" г. Рыбинск в доход федерального бюджета Российской Федерации 100 000 рублей государственной пошлины.

В части взыскания 219 428 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказать.

В части взыскания 1 020 000 рублей убытков производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Г.В. Казакова Н.В. Винокурова