Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 09АП-21590/11

г. Москва

Дело N А40-32994/11-1-193

13 сентября 2011 г.

N 09АП-21590/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-32994/11-1-193, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации"

о взыскании 661 121 руб. 90 коп., расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации" (далее - ООО "Финансовые консультации") о взыскании суммы 661 121 руб. 90 коп, составляющей 583 211 руб. 42 коп., - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г., 77 910 руб. 48 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 14.06.2007 г. по 31.10.2010 г., расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.2007 г. N 284 и обязании ответчика передать земельный участок площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Шумяцкого, 12, по двустороннему акту приему передачи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.02.2011 г. данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-32994/11-1-193 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 583 211 руб. 42 коп., неустойки в сумме 77 910 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 004 394 руб. 75 коп., неустойки за период с 14.06.2007 г. по 16.03.2011 г., расторжении договора аренды и обязании передать земельный участок, являющийся объектом аренды.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что обжалуемое им решение суда первой инстанции в нарушении требований ст. 170 АПК РФ не содержит сведений относительно заявленных им уточнений исковых требований, хотя данные доводы заявлялись Комитетом в уточненном заявлении.

По мнению заявителя апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие односторонний отказ от исполнения договора, тогда как основанием расторжения договора явилось нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора аренды.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени рассмотрения данного дела уведомлен в порядке ст. 123 АПРК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 14.05.2007 г. между Комитетом по управлению имуществом города Улан-Удэ (Арендодатель) и ООО "Финансовые консультации" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 284, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Шумяцкого, 12, для размещения незавершенного строительством многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1 срок действия договора установлен сторонами с 08.05.2007 г. по 07.05.2010 г., государственная регистрация договора произведена 27.07.2007 г.

Исполнение обязательства истца по предоставлении земельного участка, являющегося объектом аренды, ответчику подтверждается актом приема-передачи от 134.05.2007 г.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора размер ежегодной арендной платы составляет 6340,68 руб. за год, в том числе ежемесячно 528, 39 руб., оплата производится ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "Финансовые консультации" образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г. в размере 583 211 руб. 42 коп., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплату арендных платежей настаивает.

В связи с нарушением обязательств по своевременной оплате арендных платежей истец также просит расторгнуть заключенный сторонами договор аренды и обязать ответчика возвратить Арендодателю арендуемый им земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания основного долга и неустойки в заявленной сумме, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое им решение суда первой инстанции в нарушении требований ст. 170 АПК РФ не содержит сведений относительно заявленных им уточнений исковых требований, хотя заявление об увеличении исковых требований Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял.

Данные доводы истца судебной коллегией исследовались и не принимаются по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 17.05.2011 г. в суд поступило заявление Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в котором истец, ссылаясь на уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в сумме 1 004 394 руб. 75 коп., и пени за период с 14.06.2007 г. по 16.03.2011 г.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (применяется в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в первоначально заявленном требовании предметом иска являлось взыскание задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2008 г. по 31.10.2010 г., а в заявлении об уточнении истец просит взыскать долг за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. в сумме 1 004 394 руб. 75 коп., то есть предметом уточненного иска истец указал взыскание задолженности в ином размере и за иной период, что должно подтверждается иными доказательствами.

Следовательно, настоящем деле в порядке статьи 49 АПК РФ истцом под видом уточнения искового требования, заявленного первоначально, были заявлены новые исковые требования, с иным предметом и основанием, которые могли быть заявлены и приняты судом к производству только в установленном АПК РФ порядке и не могли быть приняты судом на основании статьи 49 АПК ПФ.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом заявлены новые дополнительные требования, что не предусмотрено ст. 49 АПК РФ и рассмотрел дело по первоначально заявленному иску.

Судебная коллегия считает правомерным и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия заявления истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени, поскольку истец не указал размер (сумму) неустойки, которую просит взыскать, в связи с чем требования истца в указанной части являются неопределенными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Арбитражный суд города Москвы по результатам рассмотрения ходатайства истца об уточнении исковых требований вынес протокольное определение (протокол судебного заседания, состоявшегося 15 июня 2011 года).

Обязательность указания в судебном решении заявленных лицами, участвующими в деле, и рассмотренных судом ходатайств процессуальным законодательством не предусмотрена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие односторонний отказ от исполнения договора, тогда как основанием расторжения договора явилось нарушение ответчиком условий заключенного сторонами договора аренды, апелляционным судом не принимается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды от 14.05.2007 г. N 284, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный договор на момент рассмотрения спора является расторгнутым в одностороннем порядке на основании пункта 3 ст.450 ГК РФ, пункта 2 ст. 610 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, в соответствии с пунктом 3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласно части 2 ст. 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку срок аренды земельного участка, установленный сторонами в договоре, составляет 07.05.2010 г., и после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя Арендатор продолжал пользоваться земельным участок, договор аренды от 14.05.2007 г. N 284 являлся возобновленным на неопределенный срок.

Таким образом, установив, что арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора аренды от 14.05.2007 г. N 284 с соблюдением требований абзаца второго пункта 2 ст. 610 ГК РФ и к моменту обращения арендодателя в суд установленный указанной нормой трехмесячный срок истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды на момент рассмотрения спора является расторгнутым во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем заявленное истцом требование об обязании ответчика передать Комитету указанный выше земельный участок обоснованно отклонено судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2011 года по делу N А40-32994/11-1-193 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я Сумарокова Н.И. Панкратова