Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 05АП-6216/11

г. Владивосток

Дело

19 сентября 2011 г.

N А51-10585/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Находкинской таможни: Вяткина М.А., доверенность от 21.01.2011 N 11-31/01040, сроком действия на 1 год, удостоверение ГС N 140960;

ИП Дегай И.П. не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-6216/2011

на определение от 04.08.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-10585/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Дегай Игоря Памировича (ИНН 252411223283, ОГРНИП 311250909800015)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 10225007133333)

об оспаривании решения, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дегай Игорь Памирович (далее - заявитель, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня), изложенного в письме N 10-14/11793 от 26.05.2011, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/131108/0011955, N 10714060/180808/0008077, N 10714060/190808/0008109, N 10714060/190808/0008119, N 10714060/210808/008275; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1278906,14 руб.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А51-10585/2011 и N А51-10583/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оспариваемый в рамках указанных выше дел, оформлен одним письмом Находкинской таможни от 26.05.2011 N10-14/11793 "О возврате излишне уплаченных платежей", в связи с чем данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением от 04.08.2011 суд отказал таможне в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе на определение суда от 04.08.2011 Находкинская таможня просит его отменить в как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что в рассматриваемом случае названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения. В противном случае таможенный орган в лице федерального бюджета понесёт необоснованные судебные издержки.

ИП Дегай И.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

Находкинская таможня в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя таможенного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом в силу части 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, а также учитывая, что в рамках дел N А51-10585/2011 и N А51-10583/2011 поводом для вынесения оспариваемого решения таможенного органа послужили самостоятельные заявления предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, доначисленных Находкинской таможней в рамках проведения контроля таможенной стоимости товаров ввезённых предпринимателем по различным ГТД, при этом, к каждому заявлению приложен соответствующий пакет документов по каждой ГТД, обоснованно не признал целесообразным объединение вышеназванных дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае раздельное рассмотрение требований соответствует целям эффективного правосудия, а объединение дел, напротив, может привести к существенному затягиванию рассмотрения дела и увеличению размера судебных издержек.

На основании вышеизложенного, определение от 04.08.2011 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Исходя из системного толкования части 5 статьи 188, части 7 статьи 130 АПК РФ действующее законодательство не предусматривает кассационное обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2011 по делу N А51-10585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова А. В. Пяткова