Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 11АП-9186/11

15 сентября 2011 г.

Дело N А72-792/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Гораш Е.В., представитель (доверенность от 22.08.2011 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года по делу NА72-792/2011 (судья Замалетдинова Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-строй" (ОГРН 1027301576070, ИНН 7328035180), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" (ОГРН 1087310000304, ИНН 7310104203), Ульяновская область, р.п. Старая Майна,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" (ОГРН 1077328066001, ИНН 7328512274), г. Ульяновск,

о взыскании 633825 руб. 11 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-строй" и обществу с ограниченной ответственностью "В.К. Строй"

о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2011 г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион-строй" (далее - ООО "Орион-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" (далее - ООО "Старомайнская УК", ответчик) о взыскании 633825 руб. 11 коп. - долга.

Определением суда от 11.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "В.К. Строй" (далее - ООО "В.К. Строй", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 382, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных ООО "В.К. Строй" по договору строительного подряда N 13/08 от 07.08.2008 г., у ответчика образовалась задолженность, право требования которой перешло от третьего лица к истцу на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2011 г.

ООО "Старомайнская УК" подан встречный иск к ООО "Орион-строй" и ООО "В.К. Строй" о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 20.01.2011 г. незаключенным (т. 1, л.д. 140-141).

Встречные исковые требования основаны на статьях 168, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в тексте оспариваемого соглашения нет определенности в идентификации уступленного права (требования), конкретного периода, объема, что свидетельствует о его недействительности.

Определением суда от 04.05.2011 г. встречный иск ООО "Старомайнская УК" принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.2, л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2011 г. первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

С ООО "Старомайнская УК" в пользу ООО "Орион-строй" взыскано 633825 руб. 11 коп. - долга, 17677 руб. 40 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения дела N А72-3482/2011, а в случае рассмотрения апелляционной жалобы по существу, обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Старомайнская УК" (заказчик) и ООО "В.К. Строй" (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 13/08 от 07.08.2008 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 20.08.2008 г. и N 2 от 12.12.2008 г.., по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы по выборочному капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области в соответствии с "Адресным перечнем многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2008 году МО "Старомайнское городское поселение" (т. 1, л.д. 16-20).

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (т. 1, л.д. 21-22).

Во исполнение условий данного договора генподрядчиком (с привлечением третьих лиц) выполнены и сданы заказчику результаты строительных работ на общую сумму 1289299 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 29-47).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

В срок, установленный договором подряда (пункт 2.5.), заказчик не оплатил работы по ремонту системы отопления и канализации, выполненные в доме N 97 по ул.Волжской в р.п. Старая Майна.

Часть ремонтных работ, предусмотренных договором N 13/08 от 07.08.2008 г., была выполнена силами субподрядчика (ООО "Орион-строй") в рамках договора N 14/08 от 20.08.2008 г., заключенного с генподрядчиком (ООО "В.К. Строй") (т. 2, л.д. 36-39).

В связи с тем, что в счет оплаты выполненных по договору N 13/08 от 07.08.2008 г. работ денежные средства заказчиком перечислены не были, по состоянию на 31.12.2009 г. у генподрядчика образовалась задолженность перед субподрядчиком в размере 804716 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 40).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2011 г. по делу N А72-9499/2010 частично была взыскана сумма задолженности ООО "В.К. Строй" перед ООО "Орион-строй" в размере 169891 руб. (т. 2, л.д. 52-55).

В счет погашения оставшейся суммы долга ООО "В.К. Строй" (цедент) и ООО "Орион-строй" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 20.01.2011 г. (т. 1, л.д. 53-54), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) части основного долга должника в сумме 633825 руб. 11 коп. по договору строительного подряда N 13/08 от 07.08.2008 г.

О состоявшейся уступке права требования и необходимости погашения задолженности новому кредитору ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует письмо от 14.04.2011 г. (т. 1, л.д. 137-139).

Поскольку ответчик указанную сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, заявив встречное требование о признании соглашения об уступке права (требования) от 20.01.2011 г. незаключенным, указал, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на спорную сумму отсутствует. В соглашении имеется ссылка на акт N 1 от 27.02.2009 г. и справку N ФЗ-1 от 27.02.2009 г., но по названным документам были приняты работы стоимостью 1289299 руб. В связи с этим ответчик полагает, что в рамках соглашения передана часть суммы, исходя из которой, нельзя определить объем переданных работ.

Из материалов дела видно, что заключенный между ООО "Старомайнская УК" и ООО "В.К. Строй" договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а другая сторона обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Работы по договору N 13/08 от 07.08.2008 г. были выполнены, сданы и приняты ООО "Старомайнская УК" без каких-либо замечаний к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции правильно указал, что нормы, регулирующие уступку права требования, не содержат запрета или ограничения на уступку части принадлежащих цеденту прав требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 13/08 от 07.08.2008 г. в сумме 633825 руб. 11 коп. подтверждена материалами дела, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "В.К. Строй" и ООО "Орион-строй" сделка по уступке права требования не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет переход от третьего лица к истцу права требования с ответчика указанной суммы задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, оставив встречный иск без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-3482/2011, не основан на нормах процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не установил оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу, учитывая, что вышеуказанная норма процессуального права регулирует вопросы приостановления производства по делам, уже принятым к производству суда, тогда как на момент рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства дело N А72-3482/2011 в производстве Арбитражного суда Ульяновской области отсутствовало, и каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имелось. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А72-3482/2011, поскольку наличие неразрешенного спора о недостатках выполненных работ не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела и необходимости приостановления производства по нему, в связи с чем заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 июня 2011 года по делу N А72-792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старомайнская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина