Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-7154/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А60-2315/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Гребенкиной Н.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ": представитель не явился,

от ответчика - ООО "ЮниРент": представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг": Чащина А.А. по доверенности N 101 от 01.06.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2010 года

по делу N А60-2315/2010,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ"

к ООО "ЮниРент"

третье лицо: ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЮниРент" о взыскании по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 0711/2008 от 07.11.2008 853 600 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2009 по 23.03.2010, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 77 336 руб. 16 коп. (ст. 395 ГК РФ).

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных обществом "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования по настоящему делу выделены в отдельное производство определением арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1489/2010 от 25.01.2010 в порядке ст. 130 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела 12.04.2010 от акционерного общества "Росдорлизинг" поступило ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование ходатайства заявитель указал, что вынесенное по делу решение может повлиять на права и законные интересы ОАО "Росдорлизинг", являющегося собственником спорного имущества на основании договора N 57/П-2007 от 05.03.2007.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2010 г.. ОАО "Росдорлизинг" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Этим же определением рассмотрение дела отложено на 25.05.2010 на 11 час. 30 мин.

21.05.2010 по факсу от третьего лица поступило заявление о взыскании задолженности. Указанное заявление в судебном заседании 25.05.2010 судом отклонено ввиду невозможности его прочтения и отсутствия у заявителя процессуального права на его подачу (ст. 50 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом, ответчиком решение арбитражного суда от 25.05.2010 не обжаловано.

ОАО "Росдорлизинг" (третье лицо), обжалуя решение в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. Заявитель полагает, что на основании ст. 50 АПК РФ вправе вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции и заявить самостоятельные требования. Обращает внимание апелляционного суда на то, что заявление о взыскании задолженности с ответчика поступило в арбитражный суд Свердловской области до рассмотрения дела по существу.

Истец с доводами заявителя не согласен, в отзыве указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения. Поясняет, что акционерное общество "Росдорлизинг" в нарушение определения арбитражного суда от 21.04.2010, п. 4 ст. 65, п. 3 ст. 125 АПК РФ не представило заблаговременно сторонам процесса документы для ознакомления. Считает, что заявителем неправильно трактуются процессуальные сроки рассмотрения дела. По мнению истца, отказ в удовлетворении ходатайства (заявления) третьего лица не привел к принятию неправильного решения. ОАО "Росдорлизинг" не лишено права самостоятельно обратиться с иском в арбитражный суд, о чем указано в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2008 по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом N 0711/2008 заключенному между обществом "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" (арендодатель) и обществом "ЮниРент" (арендатор), арендатору за плату во временное владение и пользование передан экскаватор Doosan Daewoo Solar 340 LC-V, 2007 года выпуска, указанный в приложении N 1 (спецификации к договору аренды).

Передача имущества в аренду подтверждена подписанным сторонами 12.11.2008 актом приема-передачи техники к договору аренды N 0711/2008.

Согласно п. 1.4, договор аренды заключен на срок 23 месяца с момента подписания акта приема-передачи.

По истечении указанного срока, арендодатель обязался передать имущество в собственность арендатора по договору купли-продажи, при условии надлежащего исполнения арендатором условий договора, уплаты выкупной стоимости экскаватора в размере 1000 руб.

Размер арендной платы и сроки внесения платежей оговорены сторонами в приложении N 2 (графике платежей).

Обращаясь за судебной защитой, истец указал на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с апреля 2009 по июль 2009 года в сумме 853 600 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по внесению арендных платежей за спорный период, наличие между сторонами договорных отношений, передачи имущества в аренду, при отсутствии со стороны ответчика доказательств оплаты долга (ст. 65 АПК РФ), исковые требования в части взыскания 853 600 руб. удовлетворил (ст.ст. 606, 614, 642, 643 ГК РФ).

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору N 0711/2008, суд счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.05.2009 по 23.03.2010 в сумме 77 336 руб.16 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Последнее требование истца судом удовлетворено на основании ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Не оспаривая по существу заявленные исковые требования истца к ответчику, суммы подлежащие взысканию с должника, ОАО "Росдорлизинг" считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены (ст. 270 АПК РФ).

В обоснование ссылается на отказ в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика задолженности, поданного (как считает заявитель) в порядке ч. 1 ст. 50 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ОАО "Росдорлизинг", оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не находит.

На основании ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Такого заявления акционерным обществом "Росдорлизинг" не подавалось.

Как было указано выше, ОАО "Росдорлизинг", на основании его заявления, определением арбитражного суда от 21.04.2010 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 51 АПК РФ). Указанным определением суд отложил рассмотрение дела на 25.05.2010 на 11 час. 30 мин., указал на необходимость заблаговременного предоставления документов.

21.05.2010 по факсу от третьего лица поступило заявление о взыскании задолженности. Указанное заявление в судебном заседании 25.05.2010 судом отклонено ввиду невозможности его прочтения.

Оформленное должным образом (читаемое) заявление о взыскании задолженности с приложением к нему копий документов, согласно штемпелю арбитражного суда Свердловской области, поступило в суд 26.05.2009.

Наличие у суда на дату рассмотрения дела (25.05.2010) нечитаемой факсовой копии некого заявления не являются доказательствам соблюдении стороной требований арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемых к подаче исковых заявлений, представлении соответствующих ходатайств, заявлений.

Приложенные третьим лицом к жалобе документы, свидетельствующие о доставке заказной корреспонденции в суд 25.05.2010 за полтора часа до судебного заседания, не свидетельствует о направлении этих документов суду и другим участникам процесса заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ОАО "Росдорлизинг" в отношении сроков рассмотрения дела приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 152 АПК РФ срок рассмотрения дела в первой инстанции не должен превышать трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу.

Арбитражным судом Свердловской области исковое заявление общества "СтройДорМаш-ЛИЗИНГ" принято к производству 27.01.2010 (поступило в суд 18.01.2010, с учетом разъединения требований, рассматриваемый иск зарегистрирован 25.01.2010). Решение вынесено 25.05.2010, таким образом, дело рассмотрено за пределами, установленных процессуальных сроков, что, впрочем, основанием для его отмены не является (п.3 ст. 270 АПК РФ).

Вместе с тем, неправильное совершение (не совершение) заявителем процессуальных действий в данном деле (ст. 9 АПК РФ), не лишает его права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2010 года по делу N А60-2315/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Н.А. Гребенкина Ю.А. Голубцова