Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-9694/10

г. Пермь

15 октября 2010 г.

Дело N А60-18848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, МУП ЖКУ р.п. Бисерть: Кучерова Е.Н. - по доверенности от 01.01.2010 г..

от ответчика, ООО "Арком": Аристова Е.В. (генеральный директор) - на основании решения учредителя N 2 от 19.07.2009 г..;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Арком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2010 года по делу N А60-18848/2010,

принятое судьёй Трухиным В.С.

по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть к Обществу с ограниченной ответственностью "Арком"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть (далее - МУП ЖКУ р.п. Бисерть, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Арком" (далее - ООО "Арком", ответчик) 54 698 руб. 87 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 750 руб. 27 коп. по день фактической оплаты суммы 54 698 руб. 87 коп., на основании ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 21.07.2010 г.. судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска в части взыскания неосновательного обогащения до 23 099 руб. 81 коп., составляющих размер стоимости вывоза твердых бытовых отходов, установленных решением Думы Бисертского городского округа N 26 от 16.06.2008 года (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-18848/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО "Арком" в пользу МУП ЖКУ р.п. Бисерть взыскано 23 099 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 750 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 года по 10.05.2010 г.., с последующим начислением по день фактической уплаты суммы 23 099 руб. 81 коп., начиная с 11.05.2010 г.. по ставке 8% годовых (л.д. 58-62).

Ответчик, ООО "Арком", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-18848/2010 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе указал, что неосновательное обогащение составляет 1 676 руб. 33 коп. и проценты подлежат взысканию с указанной суммы, просил изменить решение в указанной части.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда, ответчик просит апелляционный арбитражный суд решение изменить в полном объёме пояснив, что исчисленная истцом сумма не является долгом, так как услуга им не оказывалась, а в счетах предъявлялась. В обоснование доводов ответчик представил расчет и документы. Считает выводы суда не соответствующими материалам дела, как в части платежей, так и в части приемки выполненных работ. Указывает, что из договора N 43 был исключен пункт о вывозе твердых бытовых отходов и в 2010 году услуги по вывозу твердых бытовых отходов были оказаны ответчику иным лицом, а в 2009 году истец не имел права оказывать такую услугу, поскольку не имел лицензии на захоронение отходов. Поясняет, что по ранее заключенному договору за объем оказанных услуг произвел оплату в полном объеме и отказался от оплаты сумм, которые были предъявлены истцом по неподписанным ответчиком актам.

Истец, МУП ЖКУ р.п. Бисерть, с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда от 23 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что фактическое пользование ответчиком услугами по вывозу твердых бытовых отходов следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной обязанной стороной, поэтому отношения сторон на основании ст. 438 ГК РФ следует считать договорными. Полагает что частичная оплата ответчиком счета-фактуры N 1125 от 27.11.2009 г.. за оказанные услуги подтверждает их оказание. Ссылается на то, что договор N 1 от 01.01.2009 года на вывоз ТБО с третьим лицом, представленный ответчиком в дело, является фиктивным, поскольку заключен директором ООО "Арком" со своим супругом.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражения, изложенные в отзыве, поддержал,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в соответствии с заявлением ответчика, сделанным в апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть предъявило ООО "Арком" для оплаты счета-фактуры: N 0001125 от 27.11.2009 г.. на сумму 12 145 руб. 22 коп., N 0001264 от 31.12.2009 г.. на сумму 6 447 руб. 50 коп., N 00000056 от 31.01.2010 г.. на сумму 12 181 руб. 27 коп., всего на сумму 30 773 руб. 99 коп. (л.д. 16-18).

Указанные счета предъявлены истцом за следующие коммунальные услуги: услуги по воде, отвод сточных вод, отопление и вывоз ТБО за период с ноября по декабрь 2009 года и январь 2010 г..

При этом, основание оказания услуг, ссылка на какой-либо договор в предъявленных счетах-фактурах отсутствует.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользовался услугами истца и не оплатил их, МУП ЖКУ р.п. Бисерть просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных ему услуг и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, на основании ст. 1102, ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон следует рассматривать как договорные в части коммунальных услуг и доказанным факт оказания ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов, а также указал, что из наличия одного только факта заключения договора ответчиком с иным лицом на вывоз твердых бытовых отходов невозможно сделать вывод о том, что указанную услугу оказал не истец, посчитал исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги законными и обоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела, в связи со следующим.

Стороны в судебном заседании апелляционного арбитражного суда пояснили, что между ними отсутствует спор в части предоставления и оплаты коммунальных услуг за исключением услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), что долг исчисленный истцом и требуемый как неосновательное обогащение составляет стоимость услуг по вывозу ТБО.

Возражая против предъявленных ему требований об оплате ТБО, ответчик указал, что истец фактически не оказывал ему эту услугу, что подтверждается отсутствием у истца в 2009 году лицензии на захоронение ТБО, указал, что в части услуги по вывозу ТБО не подписал истцу акты выполненных работ, а при подписании договора N 43 на оказание коммунальных услуг от 01.11.2009 года был исключен пункт 1.2, предусматривающий вывоз твердых бытовых отходов.

Ответчик также указал, что фактически оказанные ему услуги в ноябре 2009 года оплатил истцу полностью, а в январе заключил договор на вывоз ТБО с другим лицом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство оказанных ответчику услуг и в обоснование предъявленных к оплате счетов-фактур: N 0001125, N 0001264, N 00000056 истец представил акты.

Копии актов N 0001125 от 27.11.2009 г.., N 0001264 от 31.12.2009 г.. и N 00000056 от 31.01.2010 г.. (л.д. 16-18 на обороте) имеют печать и подписи только со стороны истца - МУП ЖКУ р.п. Бисерть, печать и подписи ответчика - ООО "Арком" отсутствуют, в связи с чем, у апелляционного арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о том, что сторонами достигнуто соглашение о видах и объёме оказанных услуг по вывозу ТБО.

Расчет процентов в сумме 750 руб. 27 коп. на основании ст. 1105, ст. 395 ГК РФ истец произвел не только на счета N 0001125 от 27.11.2009 г.., N 0001264 от 31.12.2009 г.. и N 00000056 от 31.01.2010 г.., заявленные в предмете иска и представленные в дело, но также произвел начисления по счетам N 178, N 343, которые к спорному периоду (ноябрь-декабрь 2009 года, январь 2010 г..) не относятся и в дело суду не были представлены.

Из содержания Постановлений Администрации Бисертского городского округа от 22.10.2008 года N 183, от 13.05.2009 года N 96 следует, что на вновь созданное Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть (МУП ЖКУ р.п. Бисерть) с 01.10.2008 года возложена обязанность оказывать коммунальные услуги населению и другим потребителям и производить сбор денежных средств, за исключением сбора и вывоза бытовых отходов (л.д. 27, 29).

Одновременно этими Постановлениями обязанность оказывать коммунальные услуги населению и другим потребителям за исключением ТБО исключена из основных видов деятельности предприятия, имеющего с истцом сходное наименование - Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства пос. Бисерть (МУП ЖКХ п. Бисерть).

В постановлении Администрации Бисертского городского округа от 13.10.2009 года N 223 указано МУП ЖКУ р.п. Бисерть - оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов с территории Бисертского городского округа, со ссылкой на то, что действие постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 13.05.2009 года (л.д. 28). Однако, в постановлении от 13.10.2009 года N 223 не содержится указания на участников этих правоотношений (население или других потребителей), а также отсутствует указание на отмену пункта 2 Постановления Администрации Бисертского городского округа от 13.05.2009 года N 96.

В предъявленных ответчику счетах-фактурах истец указал, что вывоз ТБО в контейнерах в ноябре-декабре 2009 года составил - 7,700, а в январе 2010 г.. - 8,800.

Однако доказательства вывоза указанного количества контейнеров от ответчика истцом в дело в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленные в материалы дела односторонние акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, доказательств того, что работы фактически выполнены, в дело не представлены (ст. 65 АПК РФ). Истец не доказал факт вывоза отходов с площадок, относящихся к месту нахождения ответчика, и не обосновал документально когда, в каком объеме и на каком полигоне производил захоронение отходов.

Заявлением N 19 от 22.12.2009 года ответчик просил истца произвести перерасчеты за коммунальную услугу - вывоз ТБО с 01.01.2009 года по 22.12.2009 года, в связи с невыполнением объемов этих услуг.

В обоснование своих возражений по иску и доводов по апелляционной жалобе ответчик представил расчет оплаты предъявленных ему за спорный период счетов-фактур, а также платежные поручения N 178 от 15.06.2010 г.. на сумму 31 599 руб. 06 коп., N 158 от 21.04.2010 г.. на сумму 10 122 руб. 54 коп., N 163 от 21.04.2010 г.. на сумму 4 853 руб. 72 коп.

Из расчета и платежных поручений следует, что ответчиком произведена оплата за коммунальные услуги. Частичная оплата услуг по вывозу ТБО за 2009 год произведена в связи с разногласиями в объемах. Отказ в оплате данной услуги в 2010 году произведён ответчиком, в связи с заключением им договора N 1 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2009 года с иным лицом.

Доводы истца о том, что представленный ответчиком в дело договор N 1 на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2009 года является фиктивным, поскольку заключен директором ООО "Арком" со своим супругом апелляционным арбитражным судом отклонен, поскольку в данном случае судом рассматриваются отношения, вытекающие из осуществления субъектами предпринимательской деятельности. Заявлений о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) истец не заявлял, следовательно, у суда отсутствуют основания считать данный договор ненадлежащим доказательством.

Из переписки, представленной в дело, и пояснений сторон следует, что направленный истцом договор N 43 на оказание коммунальных услуг от 01.11.2009 года, сроком действия с 09.10.2009 года по 31.12.2009 года с его дальнейшей пролонгацией, подписан ответчиком с Протоколом разногласий (письмо N 4 от 09.02.2010 г..), которым был исключен пункт 1.2 договора в части оказания услуги по вывозу твердых бытовых отходов контейнерами, объёмом 1.19 м.куб. в количестве 8,8 контейнера в месяц. Приложение N 3 к договору 43 от 01.11.2009 года было исключено ответчиком, в связи с тем, что услугу по вывозу ТБО оказывает другая организация (письмо N 10 от 17.05.2010 г..).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о том, что перечисленные в актах (на обороте л.д.16-18) услуги оказаны истцом, оказаны полностью в объёме, перечисленном в актах и счетах-фактурах и что заказчик не имеет претензий по объёму, срокам и качеству оказанных услуг.

Иного истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 23 099 руб. 81 коп. вследствие получения от истца без оснований, установленных договором или законом услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период с ноября 2009 года по январь 2010 года.

Исковые требования в заявленном размере истцом не доказаны (ст. 65 АПК РФ) и удовлетворению не подлежат.

В связи с несоответствием выводов материалам и обстоятельствам дела решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-18848/2010 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 163 руб. 47 коп. л.д. 8). Цена иска, с учетом уменьшения его размера, составила 23 850 руб. 08 коп. Госпошлина с указанной цены иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 руб.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета 163 руб. 47 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку ответчиком требования п. 5 определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г.. не исполнены, подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, не представлены, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 6, 7 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 163 руб. 47 коп. излишне уплаченной истцом платежным поручением N 327 от 12.05.2010 г.. госпошлины по иску подлежат зачету в счет уплаты истцом госпошлины по апелляционной жалобы, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 836 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2010 года по делу N А60-18848/2010 отменить.

В удовлетворении иска Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальных услуг р.п. Бисерть в доход федерального бюджета 1 836 (одну тысячу восемьсот тридцать шесть) руб. 53 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Масальская