Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8368/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8368/2011 Дело N А34-9316/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-9316/2009 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" - Воинов Е.И. (доверенность б/н от 29.03.2011).

общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Дорстрой" (далее - ООО "Карьер-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ООО "Спецжилстрой", ответчик) об уменьшении цены за работу и взыскании 30 129 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Спецжилстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положенное в основу принятого решения экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд немотивированно не включил в определение о назначении экспертизы вопросы, поставленные ООО "Спецжилстрой". Кроме того, податель жалобы указывает, что исследования проводились экспертом в теплое время года, когда котел находился на ревизии и не работал, что также говорит о необъективности заключения. Кроме того, вывод о задымленности котельной в процессе эксплуатации сделан на основании лишь устного заявления заместителя директора и работников котельной истца. В этой связи, по мнению заявителя, экспертом не установлено наличие прямого следствия задымления от работы котла. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод эксперта о том, что ответчиком не установлен вентилятор с двигателем (дымосос), так как в дополнительном соглашении стороны согласовали установку только вентилятора, о дымососе нет упоминания, кроме того это разное оборудование, имеющее различные функции. По мнению подателя апелляционной жалобы, указание эксперта о том, что длина трубы должна быть 16-17 м необъективно, поскольку проектом предусмотрена длина - 12 м. Ссылку суда первой инстанции на то, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными, а работы по установке вентилятора не выполнены фактически, считает также необоснованной, так как замена вентилятора радиатором "Вектор" была согласована ранее и отражена в акте о приемке КС-2 за сентябрь 2009. ООО "Спецжилстрой" считает неправомерным указание суда в обжалуемом судебном акте на ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не отказывался от договора, а, напротив, принял все работы без замечаний.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.07.2009 между ООО "Карьер-Дорстрой" (заказчиком) и ООО Спецжилстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 4, по условиям которого заказчик обязался выполнить работы по установке котла отопления и устройству системы отопления промышленно-административного здания по адресу: г. Курган, пр. Конституции,7а (т.1, л.д.16-18).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ, согласованных договором составила 720 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 06.08.2009 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ: по устройству железобетонного фундамента под дымовую трубу; устройству дымовой трубы с гидроизоляцией и утеплением; кладке стен помещения котельной из силикатного кирпича с оштукатуриванием стен цементным раствором; установке вентилятора с двигателем, всего на общую сумму 104 000 руб. (т.1, л.д. 18).

Работы по договору выполнены ООО Спецжилстрой" в полном объеме, сданы ООО "Карьер-Дорстрой", что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 на сумму 824 000 руб. (т.1, л.д.32-38), справкой о стоимости выполненных работ за сентябрь 2009 на сумму 824 000 руб.

Выполненные ООО "Карьер-Дорстрой" оплачены ООО "Карьер-Дорстрой" в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации котельной ООО "Карьер-Дорстрой" был выявлен ряд недостатков: нет достаточной тяги в дымоходной трубе, в результате чего происходит задымление котельной и неполное сгорание твердого топлива, низкая температура воды на выходе из котла, и как результат - невыполнение системой отопления функции обогрева помещений административно-производственного здания, не выполнен п.1.4 дополнительного соглашения по установке вентилятора с двигателем 3/15000 кВ/об.мин.

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился к ответчику с претензией от 06.11.2009, в которой просил устранить выявленные дефекты (т.1, л.д.39).

ООО "Спецжилстрой" отказалось от устранения недостатков системы отопления, в связи с чем, ООО "Карьер-Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены им в полном объеме, без отступления от условий договора и технических требований, определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2011 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (т.1, л.д.75-76).

Из заключения эксперта N 54 от 02.06.2011 следует, что недостатки работы ООО "Спецжилстрой" по установке котла отопления и устройству системы отопления на объекте имеют место, в частности: недостаточной является высота дымовой трубы, отсутствует дымосос. Недостаточная высота дымовой трубы и отсутствие дымососа служат причиной задымления котельной (т.2, л.д.13-19).

Истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "ЗауралУниверСтрой", согласно которому стоимость работы по установке, монтажу дымоотвода котла отопительного составляет 30 129 руб. (т.1, л.д.41).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия недостатков работ, допущенных ООО "Спецжилстрой" при установке котла отопления и устройству системы отопления на объекте - промышленно-административное здание по адресу: г.Курган, пр. Конституции, 7а.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, а при реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения - за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, а также несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца на основании определения суда от 31.03.2011 проведена судебно-строительная экспертиза, в ходе которой установлено, что в работах, выполненных ООО "Спецжилстрой", по установке котла отопления и устройству отопления на объекте - промышленно-административное здание по адресу: г. Курган, пр. Контституции,7а имеют место недостатки работ, а именно: недостаточная высота дымовой трубы, отсутствие дымососа, что служит причиной задымления котельной (т.2, л.д.13-19).

Кроме того, в дополнительном соглашении N 1 от 06.08.2009 к договору подряда N 4 от 01.07.2009 стороны согласовали установку вентилятора с двигателем 3/1500(кВ/об.мин) (т.1, л.д.18), однако, подрядчиком данный пункт дополнительного соглашения не исполнен, вместо вентилятора установлен радиатор "Вектор".

Судом также установлено, что приемка выполненной работы производилась 01.09.2009 (до начала отопительного сезона) в этой связи недостатки были обнаружены при пуске в эксплуатацию и получении результата отопления, о чем заказчик сообщил подрядчику претензионным письмом 06.11.2009 (т.1, л.д.39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об ответственности подрядчика перед заказчиком за допущенные недостатки.

Не устранение ответчиком недостатков работы, в установленный истцом срок, предоставляет истцу возможность требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановления нормальной работоспособности котельной.

Под убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ООО "Карьер-Дорстрой" наличия недостатков работ, допущенных ООО "Спецжилстрой" по установке котла отопления и устройству системы отопления на объекте - промышленно-административное здание по адресу: г. Курган, пр. Конституции, 7а.

Размер стоимости работы по установке, монтажу дымоотвода котла отопительного в размере 30 129 руб. подтверждается представленным истцом коммерческим предложением ООО "ЗауралУниверСтрой" (т.1, л.д.41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В этой связи применение судом ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также имеющиеся в материалах дела иные доказательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несогласования сторонами установки дымососа, а также ссылка на тот факт, что длина возведенной ответчиком трубы соответствует проектной (12 м.), следовательно, вывод эксперта о недостаточности длины трубы (16,17 м.) для нормального функционирования оборудования котельной, является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суду не представлено доказательств, что подрядчик отказался от выполнения работ или уведомил заказчика об их приостановлении в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов эксперта, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как при оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2, л.д.16). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Ссылка на не обоснованное невключение судом первой инстанции в определение о назначении экспертизы вопросов, поставленных ответчиком, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, выводы которого касаются существенных обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

Выполнение экспертного исследования в теплое время года, когда котельная не работала, а также ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что вывод о задымленности сделан экспертом лишь на основании устного заявления заместителя директора истца, не являются основанием для критической оценки экспертного заключения, поскольку выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании конструкций, смонтированных ответчиком, в связи с чем выявлено прямое следствие задымленности котельной, непрогревания воды и неполного сгорания топлива от недостаточной высоты трубы и отсутствия дымососа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Спецжилстрой" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2011 по делу N А34-9316/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев