Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 03АП-3439/11

"16" сентября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-5206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтиль"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" июля 2011 года по делу N А33-5206/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтиль" (ОГРН 1032400841989, ИНН 2423009858) (далее - ООО "АрхСтиль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2011 N 2 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2011 года по делу N А33-5206/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "АрхСтиль" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- общество не использует земельный участок, так как не оформлены все необходимые правоустанавливающие документы;

- в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 34 Административного регламента: распоряжение о проведении проверки, вынесенное на основании планов проверки; анализ документов о наличии признаков нарушений земельного законодательства; обследование земельного участка (при выездной проверке); акт проверки;

- извещение о времени и месте рассмотрения дела было вручено заявителю 14.03.2011;

- устанавливая объективную сторону правонарушения, административный орган должен был установить и зафиксировать наличие конкретных признаков, позволяющих обособить данный земельный участок от всех других, определить конкретные рамки объекта и установить факт его использования без правоустанавливающих документов;

- административным органом не установлена объективная сторона административного правонарушения; в протоколе об административном правонарушении зафиксировано лишь то, что земельный участок не используется обществом по назначению для строительства индивидуальных жилых домов;

- проверка была произведена в присутствии понятых, замеров земельного участка не проводилось, в связи с отсутствием подъездных путей к земельному участку; высота снежного покрова составляла 50-60 см, проверить расположение межевых знаков (колышков) не представлялось возможным, измерительные приборы находились в г. Красноярске;

- указанный в протоколе об административном правонарушении земельный участок не идентифицирован.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 11.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 13.08.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

11.03.2011 на основании распоряжения от 21.02.2011 N 976 административным органом проведена проверка деятельности ООО "АрхСтиль" по использованию земельного участка, с кадастровым номером 24:23:4610017:72, площадью 9518 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п.Курагино, ул. Ирбинская, квартал, 8, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства жилого дома.

По результатам проверки составлены: акт проверки от 11.03.2010 N 2/2011, протокол осмотра территории от 11.03.2011, протокол об административном правонарушении от 11.03.2010, в которых зафиксированы следующие обстоятельства.

Земельный участок, с кадастровым номером 24:23:4610017:72, площадью 9518 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п.Курагино, ул. Ирбинская, квартал, 8, категория земель - земли населенных пунктов, используется ООО "АрхСтиль" для строительства восьми индивидуальных жилых домов. Земельный участок передан ООО "АрхСтиль" Администрацией Курагинского района на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2011 сроком до 2019 года. Однако доказательств государственной регистрации названного договора аренды ООО "АрхСтиль" при проверке не представило, в связи с чем административный орган пришел к выводу, что земельный участок, в нарушение части 3 статьи 433, части 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок.

Постановлением административного органа от 21.03.2011 N 2 ООО "АрхСтиль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 2 от 21.03.2011, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 9 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, протокол об административном правонарушении от 11.03.2011 составлен, постановление о назначении административного наказания от 21.03.2011 N 2 вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Материалами дела подтверждается, что постановление о назначении административного наказания от 21.03.2011 N 2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности административным органом факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом согласно пункту 2 названной статьи договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла приведенных норм следует, что документом, подтверждающим права на земельный участок, не находящийся в собственности лица, является, в частности, договор аренды (субаренды) земельного участка.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Курагинского района и ООО "АрхСтиль" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 16.02.2009 сроком до 12.02.2019. Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Курагинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

Таким образом, договор аренды земельного участка, находящего в государственной собственности, от 16.02.2009 вступает в силу только с момента его государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается тот факт, что договор аренды земельного участка от 16.02.2009, заключенный сроком до 12.02.2019, не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указывалось выше объективную сторону данного правонарушения составляет деяние в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть на производство любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Материалами дела не подтверждается факт использования заявителем земельного участка, переданного обществу по договору аренды от 16.02.2009.

Согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что основным процессуальным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, является протокол об административном правонарушении.

Для юридической квалификации действий общества в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе необходимо конкретно указать событие правонарушения, в том числе: в чем выразилось, каким образом осуществляется использование земельного участка обществом, какие активные действия по использованию земельного участка осуществляется обществом.

В протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011 зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 24:23:4610018:185, площадью 9518 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Ирбинская, квартал 8, не используется обществом "АрхСтиль" по назначению для строительства индивидуальных жилых домов. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для строительства восьми индивидуальных жилых домов.

Кроме того, административным органом в указанном протоколе об административном правонарушении сделан вывод о том, что поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 16.02.2009, заключенного между администрацией Курагинского района и обществом, не представлено, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, ООО "АрхСтиль" использует указанный выше земельный участок без правоустанавливающих документов.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2011 данные, свидетельствующие об использовании обществом каким-либо образом земельного участка, сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт использования обществом земельного участка, административным органом не представлены. Общество факт использования указанного земельного участка оспаривает. Более того, в материалах проверки (акте проверки от 11.03.2011 N 2/2011, протоколе осмотра от 11.03.2011) отражено, что представленный обществу земельный участок не огорожен, доступ на участок не ограничен, строительство не ведется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес ООО "АрхСтиль" направлено уведомление от 01.03.2011 исх. N 18/381 о проведении 10.03.2011 в 12 час. 00 мин. плановой проверки соблюдения земельного законодательства, данное уведомление получено обществом 03.03.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В указанном уведомлении административным органом сообщено обществу о том, что если в результате проверки соблюдения земельного законодательства будут выявлены обстоятельства (признаки), указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АрхСтиль" будет составлен протокол об административном правонарушении.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие установленного факта события правонарушения нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент правонарушения не было выявлено в установленном порядке.

Кроме того, в представленных административным органом в подтверждение факта совершения обществом вменяемого нарушения доказательствах имеются противоречия, свидетельствующие о неполном выяснении административным органом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно составленному протоколу осмотра территории от 11.03.2011 (л.д. 34) осмотр территории начат в 11 час. 00 мин. и окончен 11 час. 15 мин. в присутствии двух понятых (Алексеева Н.Ф., Ошарова Р.И.) и законного представителя общества - директора ООО "АрхСтиль" Черновой Т.В.

11.03.2011 должностным лицом административного органа составлен акт проверки N 2/2011 в присутствии законного представителя общества - директора ООО "АрхСтиль" Черновой Т.В., в котором указано, что продолжительность проверки составляла 1 час. 00 мин.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 11.03.2011 (л.д. 14) следует, что:

- данный протокол составлен в 11 час. 00 мин. в здании административного органа;

- протокол содержит сведения о его составлении в присутствии директора общества Черновой Т.В., однако имеется отметка об ознакомлении директора общества с протоколом только 21.03.2011;

- отметка о получении обществом указанного протокола в день его составления отсутствует, вместе с тем, протокол осмотра от 11.03.2011 и акт проверки от 11.03.2011, составленные в этот же день, были вручены законному представителю общества 21.03.2011, что подтверждается соответствующими отметками.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- протокол об административном правонарушении составлен 11.03.2011;

- уведомлением общество извещалось о проведении проверки 10.03.2011 и возможном составлении по ее результатам в отношении общества протокола об административном правонарушении;

- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность извещения о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица до совершения и обнаружения правонарушения под условием его обнаружения;

- законный представитель юридического лица был ознакомлен с протокол об административном правонарушении только 21.03.2011, что подтверждается соответствующими отметками, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 04 июля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления общества на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку основано на неправильном применении норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июля 2011 года по делу N А33-5206/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АрхСтиль" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 21.03.2011 N 2 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "АрхСтиль" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова